Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. по делу N СИП-967/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения им возражения на его решение о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку оспариваемое решение принято на заседании административного органа и подписано уполномоченным лицом, каких-либо заявлений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению возражения в указанном заседании, истец не направлял (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. по делу N СИП-967/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1072/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Антоновой Иоанны Михайловны (г. Сочи, Краснодарский край)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение о признании заявки на изобретение отозванной,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Антонова И.М. (паспорт, лично),

от ответчика: Барбашин В.А. (по доверенности от 26.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Антонова Иоанна Михайловна (далее - заявитель, Антонова И.М.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом заявления об исправлении недостатков от 09.01.2020), в котором просила:

"1. Признать решение Роспатента сфальсифицированным/сфабрикованным и не имеющим ничего общего с проведенным заседанием коллегии.

2. Признать решение Роспатента недействительным, как проведенным с нарушениями и не давшего объективную, реальную оценку изобретения и оценки работы экспертов ФИПС.

3. Признать мое изобретение с учетом изменений в формуле и восстановить производство по нему".

Определением председателя второго судебного состава от 22.06.2020 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Силаева Р.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание явилась Антонова И.М. лично. Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 23.06.2020 Антонова И.М. пояснила, что оспаривает решение Роспатента от 07.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение Роспатента от 24.08.2018 о признании заявки N 2014112962 на изобретение отозванной.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей всех лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 Антонова И.М. подала заявку на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Одежда-трансформер с кармашками", которой был присвоен регистрационный номер N 2014112962.

Решением Роспатента от 24.08.2018 заявка N 2014112962 была признана отозванной в связи с непредставлением запрошенных в запросе экспертизы от 27.04.2018 материалов, а именно, уточненной формулы, не содержащей признаков, отсутствующих в материалах заявки N 2014112962 на дату ее подачи.

Не согласившись с названным решением, заявитель 25.03.2019 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения Антоновой И.М. Роспатент принял решение от 07.11.2019, которым в удовлетворении возражения отказал, решение Роспатента от 24.08.2018 о признании заявки N 2014112962 отозванной оставил в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 07.11.2019, Антонова И.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьями 1248 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте).

Проверяя полномочия должностного лица Роспатента, подписавшего оспариваемое решение от 07.11.2019 - заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л. - суд установил, что они подтверждаются приказом "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" от 17.12.2018 N 223.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты (11.04.2014) подачи заявки N 2014112962 правовая база для проверки патентоспособности заявленного изобретения включала ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

Поступившее в Роспатент 25.03.2019 возражение Антоновой И.М. на решение Роспатента от 24.08.2018 о признании заявки N 2014112962 на изобретение отозванной было рассмотрено административным органом в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ в редакции от 12.03.2014 N 35-ФЗ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретений или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели.

Согласно пункту 5 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Согласно подпункту 1 пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 1 пункта 24.6 Регламента ИЗ запрос дополнительных материалов, в том числе измененной формулы изобретения, направляется заявителю в случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы по существу. Основаниями для запроса могут являться, в частности, необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 Регламента ИЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 24.7 Регламента ИЗ при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения, заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении тех пунктов формулы изобретения, представленной в дополнительных материалах, которые не содержат признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются.

Согласно подпункту 7 пункта 24.6 Регламента ИЗ при непредставлении заявителем дополнительных материалов, или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки, заявка признается отозванной.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в процессе делопроизводства по заявке N 2014112962 заявителем в корреспонденции, поступившей 21.04.2017 в ответ на запрос экспертизы от 09.03.2016, была представлена уточненная формула изобретения в следующей редакции.

"Одежда-трансформер с кармашками, включающая полочку, спинку, отверстия для головы, рук, туловища, являющиеся частями трансформируемого полотна, любая из сторон которого, связанная из пряжи разных пар контрастных тонов, в каждой из которых расположена пара украшений таких же контрастных тонов в центре того цветового треугольника, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему) который является контрастирующим по отношению к цвету украшения (а цвет украшения соответствует цвету треугольника, составляющего пару с контрастирующим))) и трансформируемых резинок, расположенных вдоль четырех сторон полотен (см. схемы), при трансформации которых любая из сторон одежды-трансформера может быть полочкой или спинкой лицевой или изнаночной сторон, а любое из четырех отверстий может быть горловиной, отверстием/рукавом правой или левой руки, низом, то есть, внешний вид изделия, его суть, размер, назначение возможно преобразовывать несметное количество раз в сочетании с дополнительными элементами (декоративными регуляторами, расположенными по периметрам всех четырех полотен в специально сделанных отверстиях; крючками, находящимися по краям трансформируемых резинок, которые расположены по краям двух противолежащих сторон трансформируемого полотна; цветографическим решением; рисунками орнамента) как взятых отдельно, так и всех вместе, что и дает несметное количество вариантов, отличающаяся тем, что основное полотно (условные полочка и спинка) состоят из четырех сторон, связанных из четырех пар пряжи разных цветов и украшены четырьмя парами украшений; две пары со стороны условной полочки и две - условной спинки, таким образом, что между этими парами спинки/полочки имеется пространство, служащее карманами, отверстия для рук которых расположены либо сверху, либо с боков и получаются благодаря декоративным регуляторам, что увеличивает количество вариантов, сумму которых можно отразить с помощью формулы изобретения V+J+P+W+K+M+Y=N, где V=16 - количество основных вариантов, получаемые благодаря основному конструкторскому решению (что можно использовать для развития образного и логического мышления), то есть любая из четырех сторон может быть полочкой, либо спинкой с лицевой, либо с изнаночной сторон; так, что вращение любой их четырех сторон по или против часовой стрелки изменяет конфигурацию цветов любой стороны в основных четырех направлениях, что дает v = 4 стороны х 4 варианта вращения = 16 (основной вид 2), где рукавами являются цельнокроеные края (схема 2), что дает еще по восемь вариантов: 8 вариантов ОВ1+8 вариантов ОВ2=16 ОВ (основных вариантов); что подчеркивается цветографическим решением (что можно использовать для освоения или экспериментирования с цветовыми теориями, психокоррекции); J - количество вариантов, зависящих от цветового решения; Р - количество вариантов, число которых зависит от количества элементов модели, отличающихся рисунком орнамента основного полотна и резинок (которые можно использовать для изучения дизайнерского дела, развития математических способностей, игр на наблюдательность и внимательность); W - количество вариантов, зависящих от трансформаций резинок (с которыми можно импровизировать как с геометрическими фигурами, использовать в играх на наблюдательность, учебных тренингах дизайнеров...), превращающих одежду в безрукавку, кофту, фуфайку, благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краев-отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу на различную глубину, манипулируя каждой из половинок этих противолежащих резинок в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой не раздвоенных краев-отверстий; К - количество вариантов (изучение которых возможно с помощью развивающих математические игр, игр на наблюдательность и внимательность), зависящих от трансформаций с помощью крючков; М - количество вариантов, зависящих от использования декоративного регулятора, служащего для корректировки размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть любые предметы, которые можно продевать в специальные отверстия по периметру основного полотна одежды и по краям резинок, количеством от 0 до "п" штук, соединение которых между собой может происходить "т" способами в разных частях расположения отверстий (углах/по центру/видимой/невидимой...); Y - количество вариантов, зависящих от сочетания каждого признака со всеми другими, где количество вариантов без использования признаков, при использовании одного любого признака, двух, трех, четырех, пяти, всех шести признаков; N - сумма всех вариантов".

В ходе анализа уточненной формулы изобретения было установлено, что в ней содержатся признаки, отсутствующие в материалах заявки N 2014112962 на дату ее подачи.

К таким признакам были отнесены, в частности, следующие: "...являющиеся частями трансформируемого полотна, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему)", "...являющиеся частями трансформируемого полотна, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему)", "...декоративными регуляторами, расположенными по периметрам всех четырех полотен; крючками, находящимися по краям трансформируемых резинок, которые расположены по краям двух противолежащих сторон трансформируемого полотна", "связанных из четырех пар пряжи", "между этими парами спинки/полочки имеется пространство, служащее карманами, отверстия для рук которых расположены либо сверху, либо с боков и получаются благодаря декоративным регуляторам", "V+J+P+W+K+M+Y=N, где V=16 - количество основных вариантов, получаемые благодаря основному конструкторскому решению (что можно использовать для развития образного и логического мышления), то есть любая из четырех сторон может быть полочкой, либо спинкой с лицевой, либо с изнаночной сторон; так, что вращение любой их четырех сторон по или против часовой стрелки изменяет конфигурацию цветов любой стороны в основных четырех направлениях, что дает v = 4 стороны х 4 варианта вращения = 16 (основной вид 2), где рукавами являются цельнокроеные края (схема 2), что дает еще по восемь вариантов: 8 вариантов ОВ1+8 вариантов ОВ2=16 ОВ (основных вариантов); что подчеркивается цветографическим решением (что можно использовать для освоения или экспериментирования с цветовыми теориями, психокоррекции) J - количество вариантов, зависящих от цветового решения; Р - количество вариантов, число которых зависит от количества элементов модели, отличающихся рисунком орнамента основного полотна и резинок (которые можно использовать для изучения дизайнерского дела, развития математических способностей, игр на наблюдательность и внимательность); W - количество вариантов, зависящих от трансформаций резинок (с которыми можно импровизировать как с геометрическими фигурами, использовать в играх на наблюдательность, учебных тренингах дизайнеров...), превращающих одежду в безрукавку, кофту, фуфайку, благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краев-отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу на различную глубину, манипулируя каждой из половинок этих противолежащих резинок в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой не раздвоенных краев-отверстий; К - количество вариантов (изучение которых возможно с помощью развивающих математические игр, игр на наблюдательность и внимательность), зависящих от трансформаций с помощью крючков; М - количество вариантов, зависящих от использования декоративного регулятора, служащего для корректировки размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть любые предметы, которые можно продевать в специальные отверстия по периметру основного полотна одежды и по краям резинок, количеством от 0 до "п" штук, соединение которых между собой может происходить "т" способами в разных частях расположения отверстий (углах/по центру/видимой/невидимой...); Y - количество вариантов, зависящих от сочетания каждого признака со всеми другими, где количество вариантов без использования признаков, при использовании одного любого признака, двух, трех, четырех, пяти, всех шести признаков".

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 24.7 Регламента ИЗ предписана возможность включения в формулу признаков без изменения сущности заявленного изобретения только в случае раскрытия таких признаков в описании и формуле, содержащихся в заявке на дату ее подачи.

В этой связи в очередном запросе от 27.04.2018 заявителю предлагалось уточнить формулу изобретения путем исключения отсутствующих в материалах заявки N 2014112962 на дату ее подачи вышеперечисленных признаков, а также путем приведения формулы изобретения в соответствие с описанием на дату подачи заявки N 2014112962.

Также Антоновой И.М. было предложено представить пояснения в отношении упомянутых признаков и скорректировать формулу с учетом данных обстоятельств на основании описания заявки N 2014112962 на дату ее подачи.

При этом сообщалось, что в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых материалов или просьбы о продлении срока ответа, заявка N 2014112962 будет признана отозванной (пункт 6 статьи 1386 ГК РФ).

В запросах как от 09.03.2016, так и от 27.04.2018 Антоновой И.М. указывалось на необходимость соблюдения требований подпункта 3 пункта 24.7 Регламента ИЗ.

В ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 заявитель 25.06.2018 представила корреспонденцию, в которой было указано, что "...все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретения, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме, представленного еще в 2010 году в фотографиях и рисунках". В качестве "первоначальных" материалов заявки Антонова И.М. предлагала рассмотреть поданную ею в 2010 году заявку на промышленный образец. Уточненную формулу изобретения заявитель не представила.

Таким образом, несмотря на то, что ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, он не содержал запрошенные экспертизой материалы, необходимые для проведения экспертизы по заявке N 2014112962.

Изложенное послужило основанием для принятия Роспатентом решения от 24.08.2018 о признании заявки N 2014112962 отозванной.

Установив данные обстоятельства в ходе рассмотрения возражения от 25.03.2019 с учетом положений пункта 5 статьи 1386 ГК РФ и подпункта 7 пункта 24.6 Регламента ИЗ, административный орган принял решение от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения Антоновой И.М.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Антоновой И.М. о том, что она не была должным образом извещена о дате проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению ее возражения, по результатам проведения которого принято решение Роспатента от 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что ранее назначенные на 30.07.2019 и 06.08.2019 заседания коллегии по рассмотрению возражения Антоновой И.М. были перенесены с целью обеспечения возможности участия в них заявителя или его представителя, либо посредством системы видеоконференц-связи. В этой связи в адрес заявителя 20.08.2019 было направлено уведомление с указанием даты и места проведения заседания коллегии, запланированного на 25.09.2019. В состоявшемся 25.09.2019 заседании коллегии палаты по патентным спорам заявитель лично приняла участие посредством системы видеоконференц-связи.

Также необоснованным является довод Антоновой И.М. о том, что решение Роспатента ошибочно датировано 07.11.2019, а не 25.09.2019 (дата проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам).

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в редакции ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ в случаях, предусмотренных ГК РФ в соответствующей редакции, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 5.4.3 Положения о Роспатенте Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным осуществлять рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

Согласно пункту 6.1 Положения о Роспатенте Роспатент имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", утвержденным приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63 (далее - Устав ФИПС) является подведомственной организацией Роспатента, выполняющей подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2.3.1.7 Устава ФИПС в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности, и подготовку по ним проектов решений Роспатента.

Отделение "Палата по патентным спорам" является подразделением ФИПС.

Из вышеприведенного следует, что палата по патентным спорам является структурным подразделением подведомственного Роспатенту федерального государственного учреждения, которое в соответствии со своей уставной деятельностью проводит подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. В частности, палата по патентным спорам проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности, и подготовку по ним проектов решений Роспатента. Решения по результатам рассмотрения возражений принимаются Роспатентом. Решения Роспатента вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Поскольку возражение заявителя от 25.03.2019 подано в Роспатент после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, при его рассмотрении подлежит применению порядок, установленный нормами ГК РФ в редакции от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Согласно указанным нормам Правила ППС, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.

В этой связи Правила ППС в части процедуры принятия решения применяются с учетом положений пункта 2 статьи 1248 и статьи 1387 ГК РФ в редакции от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в соответствии с которыми руководитель Роспатента не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил ППС, а Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

При этом согласно пункту 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Во исполнение указанных положений руководителем Роспатента издан приказ "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" от 17.12.2018 N 223, в соответствии с которым заместитель руководителя Роспатента Л.Л. Кирий в установленном порядке организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функции по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Антоновой И.М., решение Роспатента от 07.11.2019 принято по результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 25.09.2019, и подписано уполномоченным лицом.

В этой связи довод заявителя о том, что решение Роспатента ошибочно датировано 07.11.2019, несостоятелен.

Суд также считает ошибочным довод Антоновой И.М. о том, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением пункта 4.1 Правил ППС, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что коллегия приняла решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново.

Согласно пункту 4.1 Правил ППС дела по возражениям или заявлениям рассматриваются коллегиально на заседании Палаты по патентным спорам в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение. Рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии Палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

Как следует из материалов дела, заседание 25.09.2019 было проведено коллегий в составе трех ее членов: Грачевой Е.В., Орловой Т.П. и Смирновой Е.А.

В данном случае замены члена коллегии в процессе разбирательства произведено не было. Принимающие участие в данном заседании члены коллегии были ознакомлены с материалами дела, позиция заявителя на данном заседании коллегии палаты по патентным спорам заслушивалась с самого начала.

Каких-либо возражений по порядку рассмотрения возражения, а также заявлений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению возражения в указанном заседании, Антонова И.М. не заявляла.

Довод заявителя о том, что "эксперты проигнорировали то, что ближайшим аналогом изобретения 2014 года является изобретение N 84803 2013 года", а в итоге "в связи с постоянными вопросами, связанными с формулой изобретения" ею использовалась "первоначальная формулировка" ближайшего аналога - промышленного образца по патенту N 84803, суд признает несостоятельным, так как они не имеют отношения к предмету спора и не порочат правильный вывод административного органа о том, что уточненная формула изобретения по заявке N 2014112962 в нарушение подпункта 3 пункта 24.7 Регламента содержала признаки, отсутствующие в материалах этой заявки.

Доводы заявителя о необходимости квалификации "действий ФИПС/Роспатента" как халатность по статье 293 УК РФ, Судом по интеллектуальным правам не рассматриваются, так как рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной статьями 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные Антоновой И.М. доводы не свидетельствуют о недействительности решения Роспатента от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение о признании заявки на изобретение отозванной, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1386, 1387 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев