Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-647/2020 по делу N СИП-943/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган вышел за пределы возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-647/2020 по делу N СИП-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N СИП-943/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Алины Рустемовны (Москва, ОГРНИП 314333920400013) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610763.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линжери Клуб" (1-й Зачатьевский пер., д. 4, Москва, 119034, ОГРН 1167746897240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Алины Рустемовны - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 20.06.2019 N 77 АГ 1475285);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизатуллина Алина Рустемовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.09.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 610763 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линжери Клуб" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 требования Гизатуллиной А.Р. удовлетворены частично: решение Роспатента от 12.09.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части удовлетворения возражения и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610763 в части товаров 25-го класса "белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; изделия трикотажные; кальсоны; колготки; костюмы купальные; костюмы пляжные; майки с короткими рукавами; манишки; одежда для гимнастов; одежда трикотажная; одежда; пижамы; плавки; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; пояса [одежда]; халаты; чулки; юбки нижние" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610763 в отношении перечисленных товаров и услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Гизатуллина А.Р. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором подержало изложенную в жалобе позицию, просило ее удовлетворить. Кроме того, общество просило рассмотреть кассационную жалобу Роспатента в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Гизатуллиной А.Р.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Гизатуллиной А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 610763 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.03.2017 по заявке N 2015726219 с датой приоритета от 20.08.2015 на имя Гизатуллиной А.Р. в отношении товаров 25-го класса МКТУ "белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; бюстгальтеры; корсеты, изделия трикотажные; кальсоны; колготки; корсажи; костюмы купальные; костюмы пляжные; лифы; майки с короткими рукавами; манишки; одежда для гимнастов; одежда трикотажная; одежда; пижамы; плавки; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; пояса [одежда]; халаты; чулки; юбки нижние" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети".

В Роспатент 12.04.2019 от общества поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 12.09.2019 принял решение о его удовлетворении. Указанным решением предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в связи с несоответствием его регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания общества лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Административный орган установил, что входящие в состав спорного словесного элемента слова "bra" и "fitting" действительно являются лексическими единицами английского языка со значениями "бюстгальтер" и "подгонка, посадка по фигуре" соответственно, в связи с чем пришел к выводу о наличии у обозначения определенного смыслового значения.

Роспатент констатировал существование такой услуги, как "bra fitting"/"бра фиттинг", до даты приоритета спорного товарного знака (20.08.2015).

На основании изложенного в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент сделал вывод о том, что до даты приоритета спорного товарного знака потребители и специалисты в сфере бельевой индустрии были проинформированы о наличии такой услуги, как "bra fitting"/"бра фиттинг", в связи с чем спорное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары и услуги конкретного лица в сфере бельевого сервиса.

Роспатент также принял во внимание то, что такой вид услуг, как "bra fitting"/"бра фиттинг", относится к 45-му классу МКТУ, предназначен для дальнейшей продажи определенного вида нижнего белья, поддерживающего и прикрывающего грудь и, следовательно, может быть соотнесен с товарами 25-го класса МКТУ "бюстгальтеры; корсажи; корсеты; лифы" и с услугами 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]", в связи с чем сделал вывод об описательном характере спорного обозначения для названных товаров и услуг, поскольку указывает на их вид и назначение.

Что касается остальной части товаров 25-го класса и услуг 35-го классов МКТУ, административный орган посчитал спорное обозначение вводящим в заблуждение потребителей в отношении их вида и назначения.

Довод возражения о несоответствии спорного товарного знака общественным интересам отклонен административным органом как неподтвержденный.

Полагая решение Роспатента от 12.09.2019 незаконным, Гизатуллина А.Р. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Гизатуллиной А.Р. о несогласии с выводами Роспатента об описательном характере спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "бюстгальтеры; корсажи; корсеты; лифы" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]".

При этом суд согласился с выводами административного органа о том, что спорное обозначение имеет определенное смысловое значение и воспринимается как услуга по "посадке (подгонке) бюстгальтера по фигуре".

Суд первой инстанции также отклонил довод Гизатуллиной А.Р. о немотивированности вывода Роспатента об однородности товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции счел заслуживающим внимания тот довод Гизатуллиной А.Р., что Роспатент признал регистрацию спорного товарного знака не соответствующей нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отсутствие соответствующего довода в возражении общества.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что из представленного в материалы дела возражения общества следует, что регистрация спорного товарного знака оспаривалась как противоречащая лишь нормам пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данное обстоятельство было подтверждено представителями общества в судебном заседании 16.12.2019 и нашло отражение в протоколе указанного судебного заседания.

Суд первой инстанции указал на нарушение представителем общества принципа эстоппель, выразившегося в изменении представителем общества в судебном заседании 05.03.2020 ранее высказанной позиции в отношении содержания и оснований заявленного в Роспатент возражения.

Изучив возражение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие должных доводов возражения Роспатент разрешил вопрос о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который не был заявлен обществом, то есть вышел за пределы доводов возражения, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в соответствующей части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права.

Кроме того, Роспатент не обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления Гизатуллиной А.Р. отказано.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган вышел за пределы возражения общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Роспатент отмечает, что довод о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ приведен на странице 3 возражения общества, просит принять во внимание то, что он обращал внимание суда первой инстанции на это обстоятельство на странице 9 отзыва на поданное в суд заявление.

Административный орган полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции уклонился от оценки изложенных в отзыве доводов, не проверил оспариваемое решение Роспатента на его соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не применил подлежащую применению норму права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о выходе Роспатента за пределы возражения общества: административный орган полагает, что в возражении общества доводы о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ были заявлены, в то время как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по этому основанию регистрация спорного товарного знака обществом не оспаривалась.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительной полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Таким образом, из смысла пункта 2.5 Правил N 56 следует, что Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним материалами в подтверждение данных доводов.

На стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная экспертиза товарного знака не проводится, административный орган проверяет лишь те основания его неохраноспособности, которые указаны в возражении, на предмет их подтвержденности представленными с возражением материалами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, правообладатель оспаривал вывод Роспатента о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ссылаясь на то, что это основание не было указано подателем возражения.

Вопреки доводам Роспатента, этот вопрос был всесторонне исследован судом первой инстанции.

Суд установил, что фраза, на которую ссылается Роспатент в кассационной жалобе, действительно имеется в тексте возражения, однако по результатам анализа текста возражения в целом пришел к выводу о том, что она относится к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а не к подпункту 1 пункта 3 названной статьи Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в поданном в суд заявлении Гизатуллина А.Р. высказывала просьбу об истребовании у Роспатента аудиозаписи коллегии от 13.08.2019 в целях установления спорных обстоятельств. Аналогичная просьба была озвучена представителем заявителя в судебном заседании 16.12.2019.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции уточнил вопрос о наличии такого довода у представителя общества в судебном заседании 16.12.2019, который подтвердил, что по указанному основанию возражение не подавалось (что нашло отражение в протоколе названного судебного заседания).

Поскольку Роспатент настаивал на обоснованности рассмотрения им возражения по этому основанию, суд первой инстанции предложил представителю административного органа представить аудиозапись заседания коллегии от 13.08.2019 для подтверждения позиции о том, что Роспатент не вышел за рамки рассматриваемого им возражения, однако аудиозапись в материалы дела представлена не была.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно на Роспатенте лежала обязанность доказать законность своего решения, представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора Роспатент не подтвердил законность своих действий в части признания правовой охраны спорного товарного знака не соответствующей нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N СИП-943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина