Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. по делу N СИП-1094/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. по делу N СИП-1094/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгаков Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Музейный Мир" (Красная пл., д. , Москва, 125009, ОГРН 1187746497861)

к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" (ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 204, Ставропольский край, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1122651017500)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565605 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Музейный Мир" - Бикметова И.Р. (по доверенности от 18.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" - Миронова Е.В. (решение от 18.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Музейный Мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" (далее - агентство) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565605 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заинтересованности в обращении с настоящим иском общество "Русский Музейный Мир" указывает на то, что основным осуществляемым им видом деятельности является осуществление розничной торговли сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, к дополнительным видам деятельности, осуществляемым обществом относятся в том числе, оптовая торговля определенными товарами, деятельность агентов по оптовой торговле определенными товарами.

Истец также участвует в организации выставок, показов мод и других мероприятий, связанных с продвижением изделий народных художественных промыслов. Данные виды деятельности относятся к 35-му классу МКТУ.

С целью обеспечить работу сувенирных магазинов и возможность рекламирования и демонстрации реализуемых в таких магазинах товаров под обозначением "НАСЛЕДИЕ" обществом подана заявка N 2019708610 на регистрацию указанного обозначения в отношении товаров 9, 16, 18, 21-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Однако, в результате экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, установлено, что оно тождественно товарному знаку "НАСЛЕДИЕ" зарегистрированному по свидетельству Российской Федерации N 565605 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорная регистрация затрагивает законные права и интересы истца, являясь препятствием к регистрации заявленного истцом обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, как следствие истец является заинтересованным лицом в смысле статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на использование спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ ответчиком и группой компаний, в которую входит ответчик, на наличие серии товарных знаков объединенных в группу на основании общего словесного элемента "НАСЛЕДИЕ", на использование спорного обозначения, в том числе в своем фирменном наименовании, и на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов настоящего дела, агентство является правообладателем словесного товарного знака "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 565605, зарегистрированного 25.02.2016 в отношении услуг 35-го и 45-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило в адрес агентства 17.10.2019 предложение от 15.10.2019.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления 17.10.2019 (том 1, л. д. 27-31).

Обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В подтверждение своей заинтересованности, истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца от 24.12.2019, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 06.09.2019 по заявке N 2019708610, фотографии сувенирной и рекламной продукции, маркированной обозначением "НАСЛЕДИЕ", фотографии оформления витрин и магазинов, скриншоты страниц сайта http://наследие.рф/, диплом участника конкурсных мероприятий, диплом международного фестиваля народных художественных промыслов, договор комиссии от 01.08.2017 N 0208КРММ, договор поставки сувенирной продукции от 01.12.2017 N 0062ПРММ, договоры о размещении специализированной выставки народных художественных промыслов в Москве от 15.04.2019 N 3, от 19.02.2019 N 165, от 24.09.2019 N 165/1, договор подряда от 07.02.2018 N СИ0702-18, счет на оплату ежемесячного обслуживания сайта от 03.02.2018, договор N 1 на поддержку веб-сайта от 12.01.2016, сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 303931 и N 735019.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Истцом подтверждено, что им используется в своей деятельности словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ".

Указание ответчика на то, что истец не является лицом заинтересованном в досрочном прекращении спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ, ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения договоров по организации выставок, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия на основании проведенной оценки представленных истцом доказательств в их совокупности и взаимной связи приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о направленности интереса истца в последующем использовании в отношении услуг по организации выставок сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (пункт 165 постановления N 10).

Судебная коллегия также учитывает, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 303931, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735019, который зарегистрирован, в том числе, для услуг 35-го класса МКТУ и используется истцом при маркировке реализуемой продукции совместно со словесным обозначением "НАСЛЕДИЕ".

Также истец осуществил подготовку к легализации использования обозначения "НАСЛЕДИЕ" путем обращения в Роспатент с заявкой N 2019708610 на его регистрацию в качестве товарного знака для индивидуализации в том числе услуг 35-го класса МКТУ, препятствием для регистрации которого согласно уведомлению Роспатента от 06.09.2019 стал спорный товарный знак.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565605 и заявленное на регистрацию обществом обозначение по заявке N 2019708610, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства в силу тождества словесного элемента "НАСЛЕДИЕ".

При этом услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам, для которых истцом испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте существенно усиливается.

Наличие вероятности смешения обозначения истца и товарного знака ответчика установлено и Роспатентом в уведомлении от 06.09.2019.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 565605 в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при оказании услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (17.10.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.10.2016 по 16.10.2019 включительно.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву на иск указал, что спорный товарный знак использовался им в спорный период в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ в период, предшествующий направлению истцом предложения, а также иными организациями, входящими с ответчиком в одну группу компаний "НАСЛЕДИЕ", в документации, в сети "Интернет" с незначительными изменениями, а также путем включения в фирменное наименование агентства.

Агентство также отмечает, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки (свидетельства N 540327, N 565605, N 500017, N 499921, N 499919, N 540326) которые объединены в серию на основании общего охраняемого элемента - слова "НАСЛЕДИЕ", что позволяет ему использовать их в совокупности.

В рамках работы группы компаний "НАСЛЕДИЕ" агентство выдало согласие на использование принадлежащих ему товарных знаков (свидетельства Российской Федерации N 540327, N 565605, N 500017, N 499921, N 499919, N 540326) всем участникам группы компаний.

Ответчик отмечает, что осуществляет контроль за использованием иными организациями группы компании "НАСЛЕДИЕ" товарных знаков, что подтверждается заключенными между агентством и иными организациями договорами на оказание консультативно-правовых услуг, а также актами выполненных работ.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела следующие документы: соглашение о создании группы компаний "НАСЛЕДИЕ" от 13.08.2014, положение о проведении акции "Покупку квартиры отпразднуй в Lubasha" от 29.08.2014, соглашение от 13.01.2017, заключенное между агентством (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чизберри" (далее - общество "ТД "Чизберри") (заказчиком) от 13.01.2017, заключенное с целью организации участия заказчика в мероприятии по попытке установления рекорда в Guinness World Records, акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017, анкеты на представительство в мероприятии по попытке установления рекорда в Guinness World Records, сертификат Guinness World Records, выписка из договора на организацию судейства в Guinness World Records, соглашение от 20.03.2017, заключенное между агентством (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чизберри Гуд Фуд" (далее - общество "Чизберри Гуд Фуд") (заказчиком) по оказанию консультативно-правовых услуг с целью организации участия заказчика в выставке "ПИР" в рамках PIR EXPO 2017, акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2019, договор от 14.03.2017 N П17ЧВ/ГТ-1403/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПИР ЭКСПО" (далее - общество "ПИР ЭКСПО") (организатором) и обществом "Чизберри Гуд Фуд" (экспонентом), заключенный с целью участия экспонента в выставке "ПИР" в рамках PIR EXPO 2017, соглашение от 21.01.2019, заключенное между агентством (исполнитель) и обществом "Чизберри Гуд Фуд" (заказчиком) по оказанию консультативно-правовых услуг с целью организации участия заказчика в выставке "ПИР-РЕСТОРАН" в рамках PIR EXPO 2019, договор от 14.01.2019 N П19ЧВ/ГТ-1501/5, заключенный между обществом "Чизберри Гуд Фуд" (экспонентом) и обществом "ПИР ЭКСПО" (организатором), заключенный с целью участия экспонента в выставке "ПИР-РЕСТОРАН" в рамках PIR EXPO 2019, согласия на использование товарного знака, договор оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 01.02.2018, заключенный между агентством и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 1 ЦентрСтрой" (далее - общество "Строительное управление 1 ЦентрСтрой"), акт от 28.02.2018 N 3 к договору от 01.02.2018, договор оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 01.03.2018 N 0301-17/Ю, заключенный между агентством и обществом "Строительное управление 1 ЦентрСтрой", акт от 30.03.2018 N 4 к договору от 01.03.2018, договор оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 01.08.2018 N 0108/18, заключенный между агентством и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология"), акт от 31.08.2018 N 22 к договору от 01.08.2018, договор оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 02.04.2018 N 0204/18, заключенный между агентством и обществом "Технология", акт от 30.04.2018 N 11 к договору от 02.04.2018, договор оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 12.01.2018 N 12-01-18/ЮУ, заключенный между агентством (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройИнвест" (далее - общество "ЦентрСтройИнвест") (заказчик), акт от 30.04.2018 N 7 к договору от 12.01.2018, договор поставки от 29.09.2017 N 87/ЭО-2017, заключенный между ЗАО "Защита" и обществом "Технология, спецификации, счета-фактуры от 01.10.2018, от 03.11.2017, от 13.10.2017, УПД от 13.10.2017, договор поставки строительных материалов от 06.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технология сервиса" (заказчик) и обществом общество "ЦентрСтройИнвест", УПД 13.10.2017, от 05.07.2018, счет-фактура от 05.07.2018, от 25.07.2018, фотоматериалы, скриншоты, акт приемки оказанных услуг от 15.12.2016, коммерческие предложения, договор оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 03.08.2019, заключенный между агентством и ИП Бондаренко И.П., лицензионный договор от 10.01.2018, презентация группы компаний "НАСЛЕДИЕ".

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что документ - положение о проведении акции "Покупку квартиры отпразднуй в Lubasha" заключен в 2014, что свидетельствует о том, что данный документ не относится к спорному периоду, таким образом не является относимым доказательством по настоящему делу.

Лицензионный договор от 10.01.2018, заключенный между агентством (лицензиар) и обществом "Строительное управление 1 ЦентрСтрой" (лицензиат), предметом которого является предоставления права на использование товарного знака, не являющегося предметом спора по настоящему делу, также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представленные в материалы дела анкеты на представительство в мероприятии по попытке установления рекорда в Guinness World Records, сертификат Guinness World Records, выписка из договора на организацию судейства в Guinness World Records, выполненные на иностранном языке, поданы в суд без приложения к ним их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык. Данные документы отклоняются судебной коллегией поскольку указанные письменные доказательства не соответствуют статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы агентства в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия установила, что ответчиком подтверждено использование спорного товарного знака как самостоятельно так и совместно с иными участниками группы компаний "НАСЛЕДИЕ", участником которой является и сам ответчик. Ответчик осуществляет контроль за использованием организациями группы компании "НАСЛЕДИЕ" товарных знаков, что подтверждается заключенными между агентством и иными организациями договорами на оказание консультативно-правовых услуг, а также актами выполненных работ.

Вопреки мнению истца, спорный товарный знак, представляющий собой словесный элемент "НАСЛЕДИЕ" выполненный стандартным шрифтом черного цвета, используется ответчиком на документации, в проставляемых агентством и аффилированными с ним лицами на документации печатях, отметках на документации - "Группа компаний "НАСЛЕДИЕ", на рекламной продукции, в сети "Интернет". Спорный товарный знак используется ответчиком в том виде как он зарегистрирован, а также с незначительными изменениями, не меняющими существа товарного знака и не ограничивающими охрану, предоставленную данному товарному знаку.

Судебной коллегией установлено, что под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", услуги по продвижению товаров - это услуги, оказываемые хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, в целях продвижения продовольственных товаров, в том числе путем рекламирования продовольственных товаров, осуществления их специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таких товарах, либо осуществления иной деятельности, направленной на продвижение продовольственных товаров.

К данным услугам могут относиться услуги иных сфер деятельности, направленных на продвижение товаров.

Ответчиком подтверждено использование спорного товарного знака для услуг "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц", поскольку ответчиком в спорный период осуществлялась деятельность по показу, предложению к продаже квартир, выдачи ключей покупателям объектов недвижимости.

Так, агентство, в рамках деятельности группы компаний и в соответствии с договорами на оказание консультационно-правовых услуг в спорный период осуществило представление интересов застройщика при взаимодействии с покупателями объектов недвижимости и участниками долевого строительства, непосредственно организовывало мероприятие по выдаче ключей собственникам помещений ЖК "Наследие" и осуществляло выездное обслуживание на таком мероприятии (кейтеринг), что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 15.12.2016, фотоматериалами.

Распространение образцов является способом ознакомления потенциального покупателя с товаром, его качествами, связанными с предложением образцов товара потребителям бесплатно или на пробу, а также с показом этого товара в целях увеличения спроса на этот товар (пункт 72 ГОСТ Р 51303-2013).

Под ярмаркой понимается форма торговли, организуемая в установленном месте и на установленный срок с предоставлением торговых мест с целью продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров бытового подряда цен (пункт 89 ГОСТ Р 51303-2013).

К обязанностям организатора ярмарки (выставки) для коммерческих и рекламных целей относятся: подготовка специализированного помещения; определение режима работы ярмарки (выставки), порядка их организации; определение состава участников, рабочих органов (дирекции, групп по маркетингу, учета договоров и пр.); предоставление мест для продавцов (демонстраторов); опубликование в средствах массовой информации и размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о ярмарке (выставке); оказание рекламных услуг; обеспечение необходимым оборудованием, инфраструктурой, охраной и другие. Следовательно, услуги по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и иных мероприятий организационного характера.

Подтверждая введение в гражданский оборот в спорный период услуг по распространению образцов, по организации выставок в коммерческих или рекламных целях, по организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях ответчик ссылается на соглашение от 13.01.2017, заключенное между агентством (исполнителем) и обществом "ТД "Чизберри") (заказчиком) от 13.01.2017, соглашение от 20.03.2017, заключенное между агентством (исполнителем) и обществом "Чизберри Гуд Фуд" (заказчиком) по оказанию консультативно-правовых услуг с целью организации участия заказчика в выставке "ПИР" в рамках "PIR EXPO 2017", акты сдачи-приемки услуг, договор от 14.03.2017 N П17ЧВ/ГТ-1403/1, заключенный между обществом "ПИР ЭКСПО" (организатором) и обществом "Чизберри Гуд Фуд" (экспонентом), соглашение от 21.01.2019, заключенное между агентством (исполнителем) и обществом "Чизберри Гуд Фуд" (заказчиком) по оказанию консультативно-правовых услуг с целью организации участия заказчика в выставке "ПИР-РЕСТОРАН" в рамках "PIR EXPO 2019", договор от 14.01.2019 N П19ЧВ/ГТ-1501/5, заключенный между обществом "Чизберри Гуд Фуд" (экспонентом) и обществом "ПИР ЭКСПО" (организатором).

Изучив указанные документы, судебная коллегия установила, что предметом заключенных соглашений между ответчиком и обществом "Чизберри Гуд Фуд" являлось оказание консультационно-правовых услуг в участии данной компании в выставках "ПИР" и "ПИР-РЕСТОРАН" в рамках "PIR EXPO 2017" и "PIR EXPO 2019".

Ответчик, в рамках представленных в материалы дела соглашений, оказал комплекс услуг с целью помощи обществу "Чизберри Гуд Фуд" в участии в выставках "ПИР" и "ПИР-РЕСТОРАН".

Вместе с тем, как прямо следует из представленных в материалы дела договоров от 14.03.2017 N П117ЧВ ГТ-1403 и от 15.01.2019 N П19ЧВ ГТ-1501/5 организатором выставок "ПИР" и "ПИР-РЕСТОРАН" является общество "ПИР ЭКСПО", которое заключило с обществом "Чизберри Гуд Фуд" указанные договоры на предоставление права участия в выставках "Пир" в рамках "PIR EXPO 2017" и "ПИР-РЕСТОРАН" в рамках "PIR EXPO 2019".

Оказание ответчиком обществу "ТД "Чизберри" в рамках соглашения от 13.01.2017 услуг по организации участия в мероприятии по попытке установления рекорда в Guinness World Records в номинации "Самый большой чизкейк в мире" также не может являться подтверждением использования оспариваемого товарного знака посредством оказания услуг по организации выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях.

Из материалов дела не следует, что организатором мероприятия по установлению рекорда в Guinness World Records являлся именно ответчик.

В рамках соглашения от 13.01.2017 истец оказал обществу комплекс консультационно-правовых услуг с целью помощи обществу в участии в мероприятии по установлению рекорда в Guinness World Records, однако доказательств того, что ответчик является организатором самого мероприятия по установлению мировых рекордов в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему, не пояснил каким образом формат данного мероприятия по установлению мирового рекорда, целью которого не является торговля, может подпадать под понятие торговых ярмарок или выставок.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ответчиком в рассматриваемом случае подтверждено использование спорного товарного знака в отношении услуги распространение образцов с целью продвижения товара, в данном случае чизкейка, среди покупателей.

Вопреки мнению истца приготовление самого большого в мире чизкейка в рамках мероприятия по установлению рекорда в Guinness World Records, с предоставлением посетителям возможности бесплатно попробовать чизкейк, может быть определено как распространение образцов с целью продвижения товара среди покупателей, поскольку данное мероприятие обладает престижностью, целью данного мероприятия является не только само участие, но и возможность получить освещение в средствах массовой информации, занесение сведений в Guinness World Records об установлении организацией нового мирового рекорда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество "ТД "Чизберри" 23.09.2017 установило новый рекорд в мире по приготовлению самого большого чизкейка.

Данное обстоятельство согласно скриншотам веб-сайта общества "ТД "Чизберри" отмечено на официальном сайте общества с целью привлечения клиентов к своей продукции, следовательно мероприятие по установлению рекорда в Guinness World Records, вопреки мнению истца носило не только состязательный, но и маркетинговый характер.

Таким образом, анализ документов, представленных ответчиком, позволяет сделать вывод, о том, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении услуги по распространению образцов товаров.

Судебная коллегия также считает, что ответчиком подтверждено использование спорного товарного знака для услуг манекенщиков для рекламы или продвижения товаров и для услуг снабженческих для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Так, согласно акту приемки оказанных услуг от 15.12.2016, агентство в рамках мероприятий "Выдача ключей собственникам помещений первой очереди ЖК "Наследие" в г. Ставрополе", "Выдача ключей собственникам помещений второй очереди ЖК "Наследие" в г. Ставрополе" осуществило подбор и привлечение обслуживающего персонала, в том числе моделей.

Аффилированные с агентством лица, общество "Технология", общество "ЦентрСтрой-Инвест", участники группы компаний "Наследие", в спорный период осуществили поставки третьим лицам строительных материалов, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами поставки и документацией о приемке-передаче товаров. Спорный товарный знак использовался указанными организациями в документации, приобщенной к материалам дела.

Судебная коллегия, учитывая, объем оказываемых в целом агентством и аффилированных с ним лицами услуг, многопрофильность данной группы компаний, полагает, что использование спорного товарного знака в отношении услуг "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" в спорный период является реальным, несмотря на незначительный объем введенных в гражданских оборот указанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении услуги "презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи" 35-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе обстоятельство активного использования товарного знака в медиасредствах, не свидетельствует о введении в гражданский оборот услуги "презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи". Из материалов дела не следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565605 использовался ответчиком в медиасредствах именно с целью розничной продажи каких-либо товаров третьих лиц.

Ответчиком также не представлено доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуги "организация показов мод в рекламных целях" 35-го класса МКТУ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не вводил в гражданский оборот указанную услугу в спорный период.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом ответчик, не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565605 в отношении услуги "организация показов мод в рекламных целях" 35-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору ответчиком доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Учитывая изложенное Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565605 в отношении услуг "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи" 35-го класса МКТУ подлежит досрочному прекращению в связи с неиспользованием этого товарного знака правообладателем.

Ссылка агентства на то, что действия общества по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Вместе с тем ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, не представил в материалы дела доказательств того, что действия истца в рамках настоящего спора направлены на заведомо недобросовестное осуществление истцом прав, что целью истца является причинение вреда ответчику.

Подача настоящего иска направлена на защиту имущественных прав истца, связанных с намерением в дальнейшем использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, с целью недопущения возможности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя услуг.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Музейный Мир" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565605 в отношении услуг "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" (ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 204, Ставропольский край, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1122651017500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Музейный Мир" (Красная пл., д. , Москва, 125009, ОГРН 1187746497861) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур