Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

Квалификация преступлений.

о делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 59).

Г.А.Г. осуждён 21 февраля 2019 г. Сретенским районным судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (7 преступлений), на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Как следует из приговора, Г., являясь должностным лицом - главным государственным инспектором по Сретенскому району отдела государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края, из личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями по приёму квалифицированных экзаменов на получение права на управление самоходными машинами: не присутствуя на экзамене, осознавая, что кандидаты не сдавали практическую часть экзамена, подписал протоколы заседаний экзаменационной комиссии, а также изготовил и выдал семерым гражданам удостоверения тракториста-машиниста.

Отвергая доводы защиты о том, что эти действия не повлекли общественно опасных последствий, суд указал в приговоре, что они были связаны с выполнением Г. должностных обязанностей, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, поставили под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создали риск совершения дорожно-транспортных происшествий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд признал, что противоправными действиями Г. подорван авторитет Государственной инспекции Забайкальского края как исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий Г. по совокупности преступлений, вместе с тем исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подрыв авторитета звания сотрудника гостехнадзора, поскольку это обстоятельство не было указано в предъявленном Г. обвинении.

(Апелляционное постановление N 22- 1161/2019 от 30 апреля 2019 г.)

Злоупотребляя должностными полномочиями, лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении должностных полномочий - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

Постановлением Могочинского районного суда от 26 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Л.И.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Л., работая директором МОУ СОШ N 31 п. Ксеньевка, совершила действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица - председателя комитета образования администрации муниципального района "Могочинский район": незаконно используя систему оплаты труда, назначала себе стимулирующую часть фонда оплаты труда, доплаты и премии; без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа работодателя незаконно получила заработную плату за работу в качестве психолога и в порядке замещения, необоснованно выплатила себе заработную плату в общей сумме 481.408,23 рублей, что повлекло причинение существенного вреда дотационному бюджету муниципального района "Могочинский район", существенное нарушение прав и законных интересов МОУ СОШ N 31 п. Ксеньевка, охраняемых законом интересов общества и государства.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Превышение должностных полномочий осуществляется путем действий, которые должны быть связаны с должностным положением виновного и совершены в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.

Б.М.Л. осуждён Чернышевским районным судом 23 июля 2019 г. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Являясь действующим сотрудником полиции, он из табельного оружия незаконно произвел выстрелы в направлении потерпевшего С.И.Е., причинив ему сквозное пулевое ранение правого предплечья, относящееся к легкому вреду здоровью; не оказал потерпевшему медицинскую помощь, не уведомил о причинении ему ранения его близких родственников, прокурора, своего непосредственного начальника; не сохранил без изменения место происшествия.

Эти действия квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

4 февраля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов защиты о том, что действия Б.М.Л. в отношении потерпевшего не связаны с его служебными полномочиями.

При новом апелляционном рассмотрении дела обвинительный приговор в отношении Б. отменён по следующим основаниям.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что на момент совершения преступления Б. исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом и осознавал это, не усмотрела причинной связи между нарушением им служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями, признала, что он причинил огнестрельное ранение потерпевшему во внерабочее время, как частное, а не должностное лицо.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что действия Б., не находившегося в момент производства выстрелов при исполнении служебных обязанностей, подорвали авторитет органов внутренних дел.

Доказательств, подтверждающих наличие у Б. мотива причинения вреда здоровью потерпевшего, опровергающих его утверждение о том, что он ранил его по неосторожности, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, Б.М.Л. причинил легкий вред здоровью С.И.Е. по неосторожности в виде преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена. В отношении Б. постановлен апелляционный приговор; Б. оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

(Апелляционный приговор N 22-592-2020 от 25 марта 2020 г.)

Неисполнение должностным лицом вследствие небрежности своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно квалифицировано как халатность.

Причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлена в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года.

Являясь директором ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ "СЕЗ" объектом незавершённого строительства, расположенным в г. Краснокаменске, с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения.

21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.

Опровергая доводы Г. о невиновности, суд, в частности, указал в приговоре, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ГКУ "СЕЗ" обязано было обеспечить ограждение и охрану объекта, обследование трансформаторной подстанции, а Г. как руководитель должен был контролировать указанные процессы, имея для этого реальную возможность. При условии выполнения указанных требований был бы выявлен факт незаконного подключения источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции, исключён допуск третьих лиц на объект.

Г.М.К. был информирован об отсутствии ограждения на объекте, о совершении хищений, порче имущества, попытках вскрытия дверей трансформаторной подстанции, проникновении на объект детей, имел полномочия повлиять на должностных лиц, ответственных за подключение и отключение подстанции, то есть принять административно-распорядительные меры, не требующие финансовых затрат.

После несчастного случая с малолетним потерпевшим подстанция была незамедлительно отключена и передана под ответственное хранение другой организации.

Согласно выводам суда, небрежное отношение Г.М.К. к исполнению должностных обязанностей по обеспечению безопасности на подконтрольном ему объекте находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.С.И., существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

(Апелляционное постановление N 22-N 34-2020 от 23 января 2020 г.)

Назначение наказания.

Дополнительное наказание может быть назначено должностному лицу на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ в строгом соответствии с положениями этой нормы уголовного закона.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".)

1 февраля 2019 г. Оловяннинским районным судом осуждены Т.Р.С., Ж.А.В., Д.Б.П., С.М.В. - каждый по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно, с лишением права на 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах власти, с возложением обязанностей.

Они признаны виновными в том, что 2 октября 2009 г., являясь должностными лицами - сотрудниками полиции, превысили должностные полномочия с применением насилия и угрозой его применения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что при назначении осуждённым дополнительного наказания суд неправильно, вопреки положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишил их права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах; указанная норма уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия постановила считать осуждённых лишенными на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

(Апелляционное определение N 22-1298/2019 от 15 мая 2019 г.)

Если статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".)

Приговором Агинского районного суда от 19 сентября 2019 г. Д.Д.Б. осуждён по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Д. признан виновным в мелком взяточничестве и злоупотреблении должностными полномочиями в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России "Агинский".

Действия Д. совершены с использованием должностного положения, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, признал несправедливым наказание, назначенное Д. по совокупности преступлений, признал, что его действиями подорван авторитет сотрудников полиции перед гражданами, нарушены принципы деятельности полиции по защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства.

Судебная коллегия изменила приговор, назначила Д.Б.Д. дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

(Апелляционное постановление N 22- 3604/2019 от 16 декабря 2019 г.)

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановлением Карымского районного суда от 24 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Г.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.

Г., являясь должностным лицом - главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, из личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

При назначении ей судебного штрафа суд неправильно применил уголовный закон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей мог быть назначен судебный штраф в размере не свыше 40.000 рублей. С учётом категории преступления, имущественного положения Г., имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции снизил размер назначенного ей судебного штрафа до 30.000 рублей.

(Апелляционное определение N 22-1979/2019 от 8 июля 2019 г.)

Нарушения уголовно-процессуального закона.

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании секретаря судебного заседания исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод, что повлекло отмену приговора.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г. К.С.В. осуждён по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. ст. 292 УК РФ к наказаниям в виде штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказаний за эти преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 285 УК РФ осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

К. признан виновным в том, что из личной заинтересованности, являясь должностным лицом - директором Читинского филиала ФГКУ "Росгранстрой", использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также внёс в официальные документы заведомо ложные сведения.

Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки свидетелей и участников процесса.

В судебном заседании 13 ноября 2019 г., проведенном в отсутствие защитника-адвоката Б., председательствующий не сообщил о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил участникам процесса (государственному обвинителю и подсудимому) право заявить отвод секретарю.

Адвокат Б. явился в судебное заседание 21 ноября 2019 г., в котором ему, а также остальным участникам процесса, не было объявлено о замене секретаря судебного заседания и не разъяснено право заявить отвод.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Б., в частности, указал на допущенное судом нарушение его права заявить отвод участнику уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия признала, что суд допустил существенные нарушения требований ст. 42, 47, 53, ч. 1 ст. 266 УПК РФ, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, отменила приговор, уголовное дело передала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

(Апелляционное определение N 22-186/2020 от 17 февраля 2020 г.)

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. И.А.Г. осуждён по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650.000 рублей с лишением на 3 года права занимать определённые должности категории "руководитель", связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

И.А.Г. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции усмотрел по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору, указав обстоятельства, являющиеся препятствием для принятия по делу решения. При этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело в отношении И.А.Г. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и указал, что обвинение в части указания времени совершения преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам; эти противоречия не могут быть устранены в судебном заседании в силу требований ст. 252 УПК РФ. Суд признал, что по делу возможно принятие решения, однако для обеспечения защиты законных интересов лиц и организаций на основе состязательности сторон и их равноправия перед судом счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору содержится оценка фактических обстоятельств, указанных в обвинении, высказано мнение о неверном установлении даты совершенного И. преступления. Несмотря на это, вновь поступившее в суд уголовное дело в отношении И. в нарушение ст. 63 УПК РФ было рассмотрено по существу тем же судьей.

Судебная коллегия признала, что приговор постановлен незаконным составом суда, и отменила его, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-508/2020 от 24 марта 2020 г.)

Разрешение гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица, сопровождаемых применением насилия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ, за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

С.В.С. осуждён Ингодинским районным судом г. Читы 17 августа 2017 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2018 г.) за превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, по п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд взыскал с С. в пользу потерпевшего Г.В.И. 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Президиум Забайкальского краевого суда изменил приговор в части квалификации преступления и назначенного наказания, а также установил, что суд при разрешении гражданского иска неправильно применил нормы материального права.

Из приговора следует, что вред потерпевшему причинён в результате незаконных действий должностного лица - сотрудника полиции, превысившего должностные полномочия при исполнении своих служебных обязанностей.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиум отменил судебные решения в отношении С. в части разрешения гражданского иска Г., передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

(Постановление президиума N 44у-186-2018 от 24 января 2019 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда (исп. судья Астафьева Н.Е.)