Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 305-ЭС19-19414 по делу N А40-227644/2018 Суд отменил кассационное постановление, которым прекращено производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции прекратил производство по делу с указанием на неподведомственность спора арбитражным судам и не рассмотрел по существу доводы, изложенные в кассационных жалобах

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 305-ЭС19-19414 по делу N А40-227644/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020

Полный текст определения изготовлен 25.06.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМР" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу N А40-227644/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу N 21365/МНМ,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова Игоря Владимировича.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМР" - Ицков В.А., Кодол В.А., Ноготков А.И.

Закрытое акционерное общество "ВО Внешторгбизнес" и Кругляков Игорь Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

08.04.2014 между закрытым акционерным обществом "ВО Внешторгбизнес" (г. Москва; далее - ЗАО "ВО Внешторгбизнес", общество, продавец), обществом с ограниченной ответственностью "АМР" (г. Москва; далее - заявитель, ООО "АМР", покупатель), Кругляковым И.В. (далее - Кругляков И.В., гарант) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - компания) был заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), согласно которому продавец согласился продать покупателю акции, составляющие 80% акций в уставном капитале компании, и принять обязательства, налагаемые на продавца в соответствии с договором. При этом покупатель соглашается купить данные акции и принять на себя обязательства, налагаемые на покупателя в соответствии с договором.

Пунктом 7.6 договора были установлены, в том числе, обязательства гаранта.

В соответствии с пунктом 9.13 договора любые споры, возникающие из него, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, одним арбитром, назначенным в соответствии с этим Регламентом. Место проведения арбитражного разбирательства - Москва, Российская Федерация.

ООО "АМР", полагая, что ряд действий ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова И.В. нарушили, вопреки условиям договора, гарантии, предоставленные в соответствии с разделом 7 договора, обратилось, руководствуясь пунктом 9.13 договора, к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякову И.В. с иском о взыскании договорной неустойки в размере 20 000 000 долларов США.

Решением третейского суда в составе единственного арбитра от 26.06.2018 по делу N 21365/МНМ в удовлетворении иска ООО "АМР" к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякову И.В. отказано.

Тем же решением взыскано с ответчиков 177 000 долларов США в порядке возмещения издержек; ответчики также обязаны оплатить обоснованные расходы ООО "АМР" на юридические услуги и прочие его издержки в сумме 16 016,76 доллара США и 18 000 рублей; ответчики обязаны сами оплатить свои издержки, возникшие в ходе арбитражного разбирательства.

В связи с невыполнением ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым И.В. указанного арбитражного решения, ООО "АМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, на которые ссылался суд кассационной инстанции, а также приводит доводы, в соответствии с которыми спор является корпоративным, носит экономический характер и относится к компетенции арбитражных судов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.02.2020 кассационная жалоба ООО "АМР" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кругляков И.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает свою правовую позицию по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций (в том числе с гаранта) может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица (Круглякова И.В.).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал также на то, что не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как указал суд, предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В настоящем случае, как установлено судами, третейским судом рассмотрен иск, вытекающий из договора купли-продажи акций от 08.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом того, что третейским судом был фактически рассмотрен корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи акций, действия ООО "АМР", выразившиеся в предъявлении решения третейского суда к принудительному исполнению путем обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, соответствуют нормам процессуального законодательства и свидетельствуют о правильном выборе компетентного суда.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве норм, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, является ошибочным.

Вывод суда кассационной инстанции, в соответствии с которым настоящий спор не относится к спорам экономического характера, также не является верным.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-70167/17-29-698 установлено, что Кругляков И. В., будучи конечным бенефициаром компании Внешторгбизнес через офшорную компанию Дьюитт Инвест Энд Файнэнс Эс.Эй. (Dewitt Invest and Finance S.A.) и начальником контрольно-ревизионного управления Геотехнологии, также предоставил компании AMP ряд гарантий.

На момент совершения сделки закрытое акционерное общество "ВО Внешторгбизнес" являлось владельцем 80% акций закрытого акционерного общества "НПК "Геотехнология". Следовательно, именно под контроль Круглякова И.В. попадали полученные по договору купли-продажи акций денежные средства.

Таким образом, суд установил, что Кругляков И.В. был конечным получателем денежных средств по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "НПК "Геотехнология", в связи с чем деятельность Круглякова И.В. по представлению гарантий, как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имеет экономический характер и связана с поступлением денежных средств в распоряжение Круглякова И.В.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.06.2018 производство по делу об уменьшении покупной цены акций, указанных в договоре купли-продажи от 08.04.2014, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения относятся к сфере экономической деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "АМР" при обращении в арбитражный суд не только действовало в соответствии с нормами процессуального законодательства, но и обладало разумными ожиданиями, в соответствии с которыми споры, вытекающие из договора купли-продажи от 08.04.2014, являются корпоративными и должны рассматриваться арбитражными судами в связи с прекращением производства по таким спорам судами общей юрисдикции.

При таком положении принятый по настоящему делу судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом того, что суд кассационной инстанции прекратил производство по делу с указанием на неподведомственность спора арбитражным судам и не рассмотрел по существу доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова И.В., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова И.В. по существу.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу N А40-227644/2018 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова Игоря Владимировича по существу.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов