Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" и гражданки Халангот Маи Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 17 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Квадратный метр" и гражданки М.О. Халангот к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ООО "Квадратный метр" и М.О. Халангот, являющейся участником данного общества, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве), связанного с непогашением записи о наложенном в рамках уголовного дела аресте принадлежащего обществу нежилого здания, на указанное Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что указанный арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается наложенный арест, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.О. Халангот отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по мотивам, аналогичным приведенным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, М.О. Халангот было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по городу Москве, выразившегося в непогашении записи о наложенном в рамках уголовного дела аресте принадлежащей ей квартиры, и об обязании данную запись погасить. Определениями судей судов кассационной инстанции в передаче кассационных жалоб М.О. Халангот для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано.

ООО "Квадратный метр" и М.О. Халангот оспаривают конституционность части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, пунктов 1 и 5 части 2 статьи 14, части 13 статьи 32, части 3 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацев второго и шестого пункта 1 статьи 17 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ признан утратившим силу).

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они в системной взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают фактическое сохранение ограничения права собственности в виде ареста, наложенного при производстве по уголовному делу на определенный срок:

после прекращения уголовного дела (преследования) в отношении лица, в связи с возможной причастностью которого к совершению преступления накладывался арест;

после истечения срока, на который в соответствии с судебным актом был наложен арест;

в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, подменяющей частноправовые способы обеспечения имущественных требований;

в условиях правовой неопределенности относительно порядка прекращения ареста, наложенного судом на определенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5). Часть 13 статьи 32 того же Федерального закона предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. В силу части 3 статьи 34 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3-15 статьи 32 данного Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Схожие нормы содержались ранее и в абзацах втором и шестом пункта 1 статьи 17 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-О, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации).

Рассматриваемые с учетом указанных выводов оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" и гражданки Халангот Маи Оразовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин