Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-461/2020 по делу N А57-21908/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительных прав на объекты авторского права, поскольку факты реализации ответчиком товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактности этого товара установлены судами нижестоящих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-461/2020 по делу N А57-21908/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Александровича (г. Балаково, Саратовская обл., ОГРНИП 318645100089412) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу N А57-21908/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd., Van Nuys, CA 91406, USA)

к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Павлу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Павлу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительных прав на объекты авторского права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу N А57-21908/2019 требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 45 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих юридический статус компании, поскольку апостиль на свидетельстве о правовом статусе компании проставлен ранее, чем за тридцать дней до обращения с иском по настоящему делу. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что из имеющихся документах о правовом статусе компании следует, что ее наименование MGA Entertainment Inc., тогда как в иске указано наименование истца - MGA Entertainment Incorporated. Предприниматель также полагает, что представленное истцом свидетельство не подтверждает его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия его представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривается наличие у лица, подписавшего от имени компании доверенность, соответствующих полномочий.

Предприниматель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что компанией представлен ненадлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку из платежного поручения от 29.08.2019 N 2100 не следует, что пошлина уплачена от имени и в интересах компании.

По мнению предпринимателя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленных истцом претензиях не содержится его банковских реквизитов, по которым претензия могла бы быть исполнена в досудебном порядке.

Предприниматель ссылается на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отмечает, что действия компании по обращению с иском по настоящему делу являются злоупотреблением правом, поскольку компания предъявляет многочисленные иски, стремясь лишь получить компенсацию, а не защитить принадлежащие ей исключительные права.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на чрезмерность взысканного судами размера компенсации и полагает, что у судов имелись основания для его снижения.

Компания в срок, установленный в определении от 27.04.2020, и по состоянию на 26.06.2020 не представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 638367 (справка-выписка N 2018034372).

Компании также принадлежат исключительные права на изображения персонажей "LOL Surprise" - рисунки "?-073 ЗЭ ПОНИ (?-073 THE PONY)", "?-095 ХОП ХОП СПРИНТС (?-095 HOPHOPSPRINTS)", "?-102 КИТИДОЛ (?-102 KITTYDOLL)", "?-103 ЛЕ СКАНКБИБИ (?-103 LESKUNKBEBE)", "?-099 ТИЧЭРЗ АУЛ (?-099 TEACHER'SOWL)", "?-098 ЧИР-РАРЭ (?-098 CHEER-RARA)", "?-091 КОКО ХЭМИ (?-091 COCO HAMMY)", "?-090 ЭНДЖЭЛ УИНГС (?-090 ANGEL WINGS)", что подтверждается копией аффидевита от 31.05.2017, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком 25.11.2018 в магазине "Аист и капуста", расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 24А, был реализован товар - игрушка "L.O.L. SURPRISE!", с нанесением на него товарного знака и рисунков изображений персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком и чеком оплаты банковской картой на сумму 275 руб. 50 коп., а также видеосъемкой, совершенной в ходе покупки товара.

Компания 18.12.2018 и 16.04.2019 направила предпринимателю претензии с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунки.

Претензии оставлены предпринимателем без ответа.

Полагая, что предпринимателем нарушены ее исключительные права на товарный знак и на произведения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При этом суд первой инстанции с учетом ходатайства предпринимателя посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 45 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно нарушение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания компенсации, однако констатировал, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации. С учетом названного вывода суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма установлена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения прав на произведения и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем объектов авторского права и товарного знака, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в кассационной жалобе данные выводы судов не оспаривает, равно как не оспаривает и определенный судами размер компенсации, в связи с чем данные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к его мнению о том, что иск по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения и что в действиях компании по обращению с иском усматриваются признаки злоупотребления правом.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что все содержащиеся в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции.

Так, как установлено судами, юридический статус компании подтвержден: свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 05.07.2019 секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, с проставленным апостилем от 09.07.2019 и с нотариальным удостоверением подписи переводчика и свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 22.08.2019 секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, с проставленным апостилем от 26.08.2019, с нотариальным удостоверением подписи переводчика.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание предпринимателя на то, что термин "Inc." является общепринятым сокращением английского слова "Incorporated", в связи с чем довод предпринимателя о различиях в наименовании компании в документах является необоснованным.

При исследовании наличия у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела единогласному письменному решению совета директоров компании Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019, выданного Э. Риша, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС"), расположенное в городе Москве, является официально утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании "MGA Entertainment (НК) Inc. в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией MGA Entertainment Inc. в лице ее уполномоченного представителя Айзека Лэриана выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019, предоставляющая право обществу "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.01.2020, полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.

Как правомерно установили суды, общество "САКС" в порядке передоверия от имени компании предоставило в порядке передоверия Дудченко Ю.С. (представитель, подписавший от имени компании иск по настоящему делу) полномочия вести дела компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, что подтверждается доверенностью от 31.05.2019 N 77АГ0576667 и доверенностью от 12.09.2019 N 77АГ2271124.

Со стороны доверителя - общества "САКС" доверенность подписана директором Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче удостоверительной надписи нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что юридический статус компании на момент обращения с настоящим иском в суд и полномочия представителя, подписавшего иск, при обращении в суд по настоящему делу подтверждены надлежащими документами.

Довод о несоблюдении при подаче искового заявления положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что пошлина была уплачена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Суд по интеллектуальным правам также признает не основанным на нормах права аргумент предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензиях банковских реквизитов для добровольного исполнения требования о выплате компенсации.

Доводы предпринимателя о чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции также не имеется.

В отношении довода предпринимателя о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, предпринимателем не приведено. При этом само по себе обращение за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу N А57-21908/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев