Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-441/2020 по делу N А03-13844/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, поскольку факт реализации ответчиком товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами нижестоящих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-441/2020 по делу N А03-13844/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Людмилы Валерьевны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 310222431500012) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 по делу N А03-13844/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Иванковой Людмиле Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванковой Людмиле Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предпринимателем ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что общество не представило документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление в качестве представителя общества. Так, предприниматель обращает внимание на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела общество не доказало наличие у него исключительных прав на изображения, в защиту которых он обратился с иском к предпринимателю. По мнению предпринимателя, общество не доказало как факт существования самостоятельных объектов авторского права - изображений, так и факт принадлежности ему прав на такие изображения. Предприниматель полагает, что представленными обществом доказательствами подтверждается принадлежность ему исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный фильм), но не на изображения. В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на многочисленную судебную практику, а также на имеющиеся в деле доказательства (в частности, на условия представленных обществом договоров и акты приема-передачи).

Предприниматель отмечает, что даже если в его действиях и было нарушение прав истца, то это нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение (использование персонажей аудиовизуального произведения), то есть один факт нарушения, а не установленные судами четыре факта. При этом предприниматель указывает на то, что суды не произвели сравнение изображений персонажей и изображений, нанесенных на реализованном предпринимателе товары, и не учли наличие между ними существенных различий.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленные обществом доказательства нарушения предпринимателем его исключительных прав не могли быть положены в основу выводов судов, поскольку получены с нарушением законодательства. Предприниматель считает, что общество должно было представить доказательства законности применения метода самозащиты права в форме осуществления скрытой съемки процесса приобретения товара у предпринимателя. По мнению предпринимателя, общество и его представители не вправе были осуществлять скрытую видеосъемку, в связи с чем полученные в ее результате доказательства не могли быть использованы судами.

Предприниматель также ссылается на то, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции данное ходатайство по существу содержащихся в нем доводов не рассмотрел.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, на то, что суды неверно распределили судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", а также на логотип "Три Кота" на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - студия) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между студией и обществом договора заказа производства от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Представителем общества 21.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 44, приобретен товар (фигурка с карточкой с изображением логотипа "Три Кота" и изображениями персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик"), что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2018, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и на товарный знак, общество направило в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей и на изображение логотипа и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом видеозапись момента реализации предпринимателем контрафактного товара, что позволило суду определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Суд первой инстанции оценил также вещественное доказательство - набор детских игрушек - пластиковых фигурок в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота", и установил, что на их упаковке размещены изображения в виде товарного знака и персонажей, в отношении которых общество обладает исключительными правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что предприниматель нарушил исключительные права общества на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик", а также на изображение логотипа "Три Кота", в связи с чем требование общества о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод предпринимателя о том, что у него не было возможности заявить о снижении размера компенсации ввиду того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Предприниматель оспаривает данный вывод судов, ссылаясь при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность обществу указанных прав на рисунки.

Судебная коллегия отклоняет указанный аргумент предпринимателя, поскольку вывод судов о принадлежности обществу исключительных прав именно на рисунки (а не на персонажи) основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу прав на соответствующие рисунки.

Суд также отклоняет также доводы предпринимателя о том, что им допущено нарушение не исключительных прав на рисунки, а исключительного права на части (персонажи) одного аудиовизуального произведения, что свидетельствует об одном нарушении права общества.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В данном случае общество обратилось в суд за защитой исключительных прав именно на рисунки, а не на персонажи (части аудиовизуального произведения).

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривая реализацию спорного товара по существу, предприниматель ссылается на то, что соответствующие выводы суда сделаны на основании недопустимого доказательства - видеосъемки процесса приобретения товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении исключительных прав истца, руководствовались, в том числе представленной истцом видеозаписью процесса приобретения спорного товара, а именно - не его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, у судов не имелось.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 21.10.2018, в котором отражены сведения об ответчике. Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, выводы судов о доказанности наличия в его действиях нарушения исключительных прав истца, основаны не только на видеозаписи, но и на иных имеющихся в деле доказательствах.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 по делу N А03-13844/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев