Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Формат-ИТ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Формат-ИТ" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 198, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

части 4 статьи 200, устанавливающей, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

части 3 статьи 201, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, заявителю было отказано в признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в Республике Крым по внесению сведений о ряде объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости. При разрешении данного дела арбитражные суды исходили из того, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями его права или законного интереса с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Республики Крым споров о праве собственности на объекты недвижимости, регистрационные действия в отношении которых оспаривались обществом; решения по данным делам - как указали суды - будут являться основанием для изменения записей в государственном кадастре недвижимости; спор же о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений.

По мнению ООО "Формат-ИТ", обжалуемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решений, действий (бездействия) государственного регистратора не требуют установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств правомерности возникновения права собственности на недвижимое имущество и исследования дополнительных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свободна основании предположения о том, что они принадлежат обращающему в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обжалуемые заявителем положения главы 24 АПК Российской Федерации конкретизируют содержание статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на суд, который рассматривает заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия), осуществляющих публичные полномочия органов или должностных лиц, обязанность установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и ставят возможность удовлетворения указанного заявления в зависимость от выявления арбитражным судом такого нарушения.

Заявитель в обоснование нарушения своих прав ссылается на то, что арбитражные суды при рассмотрении его требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру в Республике Крым вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П, не устанавливали и не оценивали фактических обстоятельств, связанных с возникновением и прекращением права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В названном Постановлении, принятом в том числе в связи с жалобой ООО "Формат-ИТ", Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Как следует из имеющихся в открытом доступе на информационном портале "Картотека арбитражных дел" судебных актов, в настоящее время такой спор с участием заявителя об оспаривании указанного Перечня находится на стадии рассмотрения; производство по нему приостановлено до завершения рассмотрения другого дела с участием заявителя по спору о праве собственности на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены обжалуемыми им законоположениями.

Проверка же правильности судебных актов арбитражных судов, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин