Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-404/2020 по делу N А79-4857/2019 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на него, факта его нарушения ответчиком, а также из отсутствия оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-404/2020 по делу N А79-4857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья - Андрюхина Ю.Ю., секретарь судебного заседания - Перминова О.С.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Ивана Александровича (г. Ядрин, Чувашская республика, ОГРН 314213802100023) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А79-4857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Погодину Ивану Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - Борисов Д.М. (по доверенности от 31.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Погодин Иван Александрович явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погодину Ивану Андреевичу (далее - предприниматель Погодин И.А.) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561554, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, 420 рублей стоимости контрафактного товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 98 рублей 50 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации, 10 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 4 рубля 93 копеек почтовых расходов, 21 рубль расходов на приобретение товара, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Русмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2019 по делу N А79-4857/2019 изменено. С индивидуального предпринимателя Погодина Ивана Андреевича в пользу общества "Русмаш" взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561554, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, 420 рублей стоимости контрафактного товара, 98 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель выражает несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции в части определения стоимости права использования товарного знака, исходя из которой рассчитан размер подлежащей взысканию компенсации, полагает, что представленный истцом лицензионный договор не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее юридически значимое обстоятельство, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие факт использования спорного товарного знака самим правообладателем или его лицензиатом, а также обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке стоимости права использования спорного товарного знака не может быть положен в основу определения суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. На этом основании кассатор полагает, что судом первой инстанции был обоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации.

Общество "Русмаш" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с указанными доводами, указав, что на момент проведения судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем не была опровергнута действительность представленного в материалы дела лицензионного договора, не была обоснована иная стоимость права использования спорного товарного знака, а судом первой инстанции был неправомерно снижен размер подлежащей взысканию компенсации. На этом основании общество "Русмаш" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Русмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Погодин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Русмаш" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561554, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Индивидуальным предпринимателем был реализован экземпляр автоматического натяжителя цепи "Pilot", обладающий техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества "Русмаш". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеком и видеозаписью.

Полагая, что указанными действиями было нарушено исключительное право на указанный товарный знак, общество "Русмаш" обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования такого объекта интеллектуальной собственности, при этом в обоснование расчета соответствующей суммы ссылалось на заключенный им лицензионный договор, в соответствии с которым стоимость права использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в год. В качестве дополнительного доказательства истцом был представлен отчет об оценке стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561554, согласно которому на момент судебного разбирательства она составила округленно 2 896 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак, не принял представленные в материалы дела лицензионный договор и отчет в качестве доказательств размера стоимости права использования такого объекта интеллектуальной собственности, учитывая аффилированность лицензиара и лицензиата, недоказанность факта использования последним спорного товарного знака, а также несоразмерность объема права использования, в отношении которого произведена оценка стоимости, и объема фактического использования товарного знака ответчиком при реализации единицы контрафактной продукции. Исходя из этого, суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию компенсации и удовлетворил исковые требования в части, присудив в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены представленные истцом в материалы дела доказательства, поскольку заключенный обществом "Русмаш" лицензионный договор соответствует предусмотренным законом требованиям, факты аффилированности сторон такого договора и различия в видах деятельности, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и для осуществления которых зарегистрирован индивидуальный предприниматель, не отменяют факта определения размера стоимости права использования спорного товарного знака, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер стоимости права использования товарного знака. При этом суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции, в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по собственной инициативе был изменен порядок расчета подлежащей взысканию компенсации. На этом основании решение суда первой инстанции было изменено в части, с индивидуального предпринимателя в пользу общества "Русмаш" была взыскана компенсация в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель товарного знака вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг. При этом в случае доказанности факта незаконного использования товарного знака в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ вправе использовать взыскание компенсации, которая может быть рассчитана в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления N 10, до вынесения судом решения правообладатель может изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Однако суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлены принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561554, а также факт незаконного использования указанного товарного знака ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части оценки заключенного обществом "Русмаш" лицензионного договора как доказательства, подтверждающего размер стоимости права использования спорного товарного знака, а также в части вывода об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации и о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, учитывая аффилированность сторон такого договора и отсутствие доказательств фактического использования товарного знака лицензиатом.

Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключенный обществом "Русмаш" лицензионный договор соответствует установленным законом требованиям, при этом индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие обратное или обосновывающие иной размер стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561554.

Вместе с тем, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 40 Постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из изложенных разъяснений следует, что соглашение сторон лицензионного договора относительно размера стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности считается достигнутым, а обязанность по совершению лицензиатом в пользу лицензиара соответствующих платежей возникает и подлежит исполнению в силу факта заключения такого договора. Таким образом, определение размера стоимости права использования спорного товарного знака применительно к рассматриваемому случаю не зависит от фактической реализации лицензиатом предоставленного права.

На этом основании судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции была дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы относительно влияния размера стоимости права использования, установленного в результате произведенной по запросу общества "Русмаш" оценки, на размер подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем изложенный в кассационной жалобе довод в этой части не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из положений статей 1252, 1515 ГК РФ и разъяснений, изложенных в упомянутом пункте 59 Постановления N 10, суд лишен дискреции в части определения способа расчета подлежащей взысканию компенсации, - соответствующее право принадлежит исключительно истцу.

В пункте 61 Постановления N 10 сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, размер компенсации в сумме 200 000 рублей был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору.

При этом данное доказательство не было оспорено ответчиком, и иных доказательств о стоимости права использования спорного товарного знака в сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный лицензионный договор не мог учитываться судами, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется иных доказательств о стоимости права использования спорного товарного знака.

Таким образом, принимая во внимание, что судами был установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что предприниматель был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также обоснованно устранено допущенное судом первой инстанции нарушение в части применения норм материального права об определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А79-4857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев