Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 5-КГ20-8 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое апелляционное рассмотрение, поскольку недопустимо возложение на клиента банка расходов по проведению контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля,

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 5-КГ20-8

N 2-5744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Андрея Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Романенко А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Романенко А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 718 402,92 руб. и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 сентября 2018 г. по день фактической уплаты взысканной суммы, в обоснование указав на то, что Банк незаконно удержал комиссию в размере 15% за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием банковского счёта.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романенко А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 23 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. между ООО "Каратал" и АО "Тинькофф Банк" заключён универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, на основании которого обществу открыт расчётный счёт.

23 августа 2018 г. Банк направил в адрес ООО "Каратал" запрос о представлении дополнительных сведений и документов в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов), поскольку в результате анализа операций общества по счёту Банку не удалось установить их экономический смысл (л.д. 111).

26 августа 2018 г. ООО "Каратал" частично предоставило документы в подтверждение обоснованности операций по перечислению денежных средств.

После проверки документов Банк направил обществу сообщение с предложением закрыть расчётный счёт, которое было получено последним 3 сентября 2018 г.

9 сентября 2018 г. ООО "Каратал" направило в Банк заявление о расторжении универсального договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц от 14 мая 2018 г. (л.д. 13).

10 сентября 2018 г. общество обратилось в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств на счёт ООО "Каратал", открытый в другом банке (л.д. 14 - 15).

9 октября 2018 г. АО "Тинькофф Банк" перечислило остаток денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО "Каратал", на расчётный счёт этого общества в другом банке.

При этом, ссылаясь на пункт 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, Банк удержал комиссию в размере 15% от суммы перечисления - в размере 718 402,92 руб.

15 октября 2018 г. ООО "Каратал" и Романенко А.Ю. заключили договор цессии, по которому к Романенко А.Ю. перешло право требования к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением АО "Тинькофф Банк" обязанности по перечислению денежных средств, а также неосновательного обогащения в связи с удержанием указанной выше комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на законность удержания АО "Тинькофф Банк" комиссии, которая, по мнению суда, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется с целью недопущения нарушений Закона о противодействии отмыванию доходов.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не установив нарушений в действиях Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Статьёй 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента (пункт 7).

Согласно пункту 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчётных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчётного счёта клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии Законом о противодействии отмыванию доходов.

В соответствии со статьёй 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (абзац четвёртый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счёта (вклада) и расторжение договора банковского счёта (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвёртый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведённых положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.