Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 18-КГ20-24-К4 Дело о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал свой вывод о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов по уплате арендных платежей, по ремонту помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 18-КГ20-24-К4

N 2-3553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3553/2019 по иску Алирзаевой Татьяны Ивановны к Пащенко Елене Михайловне о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пащенко Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Пащенко Е.М. - Пащенко П.О., действующего по доверенности от 7 июля 2018 г. N 23 АА 8446433, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алирзаева Т.И. обратилась в суд к Пащенко Е.М. с иском о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на то, что 15 августа 2016 г. между Пащенко Е.М. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Артеменко (Алирзаевой) Т.И. был заключен договор купли-продажи оборудования (автоматической макаронной линии и линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий). С целью эксплуатации приобретенного оборудования 1 сентября 2016 г. Пащенко Е.М. (арендатор) заключен с ООО "Финансы и Бизнес" (арендодатель) сроком до 31 июля 2017 г. договор аренды нежилого помещения общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афинский, ул. Шоссейная, д. 22 (лит М, Центральный склад).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 г. отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2017 г. и вынесено новое решение об удовлетворении иска Пащенко Е.М. к индивидуальному предпринимателю Артеменко (Алирзаевой) Т.И. о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате задатка в сумме 2 700 000 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи оборудования Алирзаева Т.И. просила возместить ей расходы на обучение Пащенко Е.М. работе на проданном оборудовании в размере 150 000 руб., оплату за ответчика арендных платежей по договору с ООО "Финансы и Бизнес" от 1 сентября 2016 г. на сумму 729 000 руб., а также взыскать с Пащенко Е.М. разницу между ценой продажи оборудования и его нынешней стоимостью в размере 3 800 000 руб. и доход от использования оборудования в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, истец ссылалась на то, что Пащенко Е.М. осуществляла ненадлежащим образом содержание арендуемого помещения, в связи с чем ему требуется ремонт, расходы на который составляют 608 580 руб.

Алирзаева Т.И. также указала на то, что по вине ответчика ею понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. единовременно и 1 161 000 руб. ежемесячно начиная с 1 октября 2016 г. по день обращения в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на уплату арендных платежей в размере 729 000 руб., расходов на ремонт помещения склада в размере 608 580 руб. и упущенной выгоды в размере 1 161 000 руб. В отмененной части по делу вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований Алирзаевой Т.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пащенко Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 мая 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Алирзаевой Т.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ей ущерба по вине Пащенко Е.М. и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия указала, что истец понесла убытки в виде оплаченной за ответчика арендной платы в размере 729 000 руб., расходов на ремонт нежилого помещения в размере 608 580 руб. и неполученных доходов на сумму 1 161 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба и на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опроверг, не высказал каких-либо суждений о наличии в деле достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возмещении Пащенко Е.М. Алирзаевой Т.И. расходов на уплату арендных платежей в размере 729 000 руб., расходов на ремонт помещения в размере 608 580 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1 161 000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Пащенко Е.М. ссылалась на то, что Алирзаева Т.И. не оплачивала за нее арендные платежи по договору с ООО "Финансы и Бизнес" от 1 сентября 2016 г. и не несла расходы на ремонт арендуемого помещения. Кроме того, ответчик указывала, что договор аренды между ней и ООО "Финансы и Бизнес" заключен только на период с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2017 г. (на 11 месяцев). На новый срок договор аренды не перезаключался, состояние арендуемого помещения в договоре не указано, акт приема-передачи помещения в деле отсутствует, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие необходимость конкретных видов ремонтных работ, а также расчет стоимости ремонта арендуемого помещения.

Согласно пояснениям Алирзаевой Т.И., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 марта 2019 г., истец признала, что арендую плату за Пащенко Е.М. она не оплачивала и ремонт арендуемого помещения не производила.

Данные возражения ответчика и пояснения истца в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом допущенных судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда второй инстанции не исправила.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.