Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 118-ПЭК20 по делу N А65-27181/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 118-ПЭК20 по делу N А65-27181/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (г. Казань) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Хабибуллина Марата Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу N А65-27181/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (далее - общество "Юнайт-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хабибуллиной Амине Ахатовне и Хабибуллину Марату Равильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 руб. по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - общество "Виолет"), присужденных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, исковые требования общества "Юнайт- Девелопмент" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество "Юнайт-Девелопмент" просит отменить названное определение Судебной коллегии от 30.01.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, установил наличие у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника - общества "Виолет".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что общество "Виолет" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой представления должником документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016.

Суды сослались на то, что к числу обязанностей общества "Виолет" относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 48, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Учитывая, что названные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, судами не исследовались, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные обществом "Юнайт-Девелопмент" в надзорной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть приведены им при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова