Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 309-ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76-25213/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, установлено, что оплата мораторных процентов, установленных пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объёме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 отменены определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020, установлено, что оплата мораторных процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, производится одновременно с погашением основного требования до расчётов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.
Не согласившись с названным постановлением суда округа, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А76-25213/2015 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 309-ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8231/2022
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9034/2021
12.03.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 14-ПЭК21
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7569/18
28.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11016/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7569/18
03.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1153/20
18.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-591/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
09.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14954/19
01.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14954/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10570/19
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7569/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
27.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10200/18
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
02.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10040/17
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
17.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-442/17
08.11.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
18.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15
12.01.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25213/15