Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 309-ЭС19-8528 по делу N А76-2299/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 309-ЭС19-8528 по делу N А76-2299/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича (Республика Башкортостан; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-2299/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 N 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 2013 по 2015 года.

В ходе проверки установлено неотражение налогоплательщиком в составе доходов от предпринимательской деятельности денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением 561 600 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013, НДФЛ за период с 2014 по 2015 года в сумме 134 186 рублей, НДС за период с 2014 по 2015 года в сумме 5 296 423 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 НК РФ, а также штрафа в сумме 211 973 рублей по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 248, 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции отметили, что деятельность налогоплательщика по приобретению и последующей реализации объектов недвижимого имущества была направлена на извлечение прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от продажи данного недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова