Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8387 (1) по делу N А22-466/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Степной" (далее - должник) Гарикова Айса Алексеевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А22-466/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гариков А.А. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "АгроХимПоволжье" в сумме 1 581 438 рублей 75 копеек, установленное определением суда от 24.10.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом "Степной" Гарикову Айсу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8387 (1) по делу N А22-466/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4653/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2648/2021
31.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
12.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3470/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1186/20
12.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
25.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9953/19
27.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
29.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
20.06.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
16.06.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
10.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
24.01.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
14.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
23.11.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4640/16
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
28.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
10.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
27.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
03.02.2015 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
18.09.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2934/14
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-466/14
18.04.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1417/14