Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 306-ЭС20-8352 (1) по делу N А65-22319/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 306-ЭС20-8352 (1) по делу N А65-22319/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (далее - должник) Хафизова Ленара Раяновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по делу N А65-22319/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 03.09.2018 по платёжному документу N 36859 и от 19.09.2018 по платёжному документу N 40393, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые платежи, обусловленные реальными договорными отношениями и равноценным исполнением со стороны общества, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон отношений, совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных положениями статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" Хафизову Ленару Раяновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк