Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9196 по делу N А40-86844/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9196 по делу N А40-86844/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Садыкова Ильгиза Ильдусовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-86844/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Наилевича (далее - должник) Садыков И.И. обратился с заявлением о включении требований в размере 65 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садыков И.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требования Садыкова И.И. в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

При этом суд отклонил доводы кредитора о подтвержденности требования вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать и оценить первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц и отметив, что в рамках гражданского дела Тушинского районного суда города Москвы не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, положенного заявителем в обоснование заявленных требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные кредитором доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов