Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9173 по делу N А40-114174/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бухтиярова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-114174/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - должник, банк) при рассмотрения обособленного спора о взыскании в пользу банка 2 265 761 660,89 руб. убытков со следующих лиц: Гераськина А.А., Булатчик А.В., Мамзера О.В., Гостева О.Э., Конокова Д.Г., Полониной Е.Р., Батаева М.В., Бухтиярова А.В., Жаботинской Г.Г. конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 (с учетом определения от 09.08.2019 об исправлении опечаток), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.
Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
При этом суды учитывали наличие возбужденных дел в отношении бывших руководителей должника по факту растраты имущества, совершение бывшими руководителями должника подозрительных финансовых операций в ходе исполнения ими своих обязанностей.
При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9173 по делу N А40-114174/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44030/2021
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114174/16
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59245/19
14.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35927/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33713/18
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25464/18
03.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69082/17
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49889/17
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11565/17
30.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21684/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7085/17
03.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114174/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114174/16
11.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114174/16