Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8729 по делу N А40-37000/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8729 по делу N А40-37000/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дэнир" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу N А40-37000/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "Дэнир" (далее - общество "Дэнир") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - общество "СтройИнвестПроект") о взыскании 4 156 959 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 252 691 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "СтройИнвестПроект" к обществу "Дэнир" о признании подписанными актов выполненных работ, принятыми материалов по накладным, о взыскании 1 000 000 рублей суммы обеспечительного платежа, 12 684 417 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы, 315 385 рублей 26 копеек стоимости дополнительных работ, 2 955 350 рублей 78 копеек задолженности за поставку материалов, 660 000 рублей задолженности за ответственное хранение, 370 000 рублей суммы накладных расходов (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с общества "Дэнир" в пользу общества "СтройИнвестПроект" взыскано 3 615 350 рублей 78 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований. С общества "СтройИнвестПроект" в пользу общества "Дэнир" взыскано 541 608 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 252 691 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов 10.12.2015 обществом "Дэнир" (заказчик) и обществом "СтройИнвестПроект" (подрядчик) был заключен договор N ПС-ИН-9 на выполнение комплекса строительных работ на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский район, с.Павловская Слобода.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса и с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, исходили из того, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика; работы по договору выполнялись из материалов подрядчика, при этом стоимость закупленных ответчиком материалов не включена в стоимость работ и истцом не возмещена; товар был закуплен в период действия договора; заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки материалов и обязанности по их оплате, а также обязанности по оплате фактически понесенных подрядчиком расходов на их хранение, относимых к исполнению обязательств по договору.

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора подряда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дэнир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова