Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС19-27104 (2) по делу N А41-76885/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС19-27104 (2) по делу N А41-76885/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - заявитель, общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу N А41-76885/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 20.03.2020 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лазарев К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договорам от 25.03.2018 N 058-117-023 и от 26.02.2018 N 059-117-23, совершённых должником в пользу общества в размере 637 979 рублей 48 копеек и 926 429 рублей 28 копеек, а также о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, отменено определение суда первой инстанции от 14.10.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 1 564 408 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о недействительности сделок, совершенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения вне рамок обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк