Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. по делу N СИП-219/2018 Суд отказал в признании за истцом исключительного права на промышленный образец по патенту, поскольку истцом не доказан факт создания им как автором спорного промышленного образца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. по делу N СИП-219/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. по делу N СИП-219/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Глухова Романа Валентиновича (г. Минеральные Воды, Ставропольский край) к Аришевой Мадине Мухамедовне (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) и Дехнику Ярославу Михайловичу (г. Азов, Ростовская область) об установлении патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича - Савинова А.А., Суханов А.О. (по доверенностям от 10.10.2019 N 07АА0625148 и от 29.10.2019 N 61АА6978305).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Глухов Роман Валентинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Аришевой Мадине Мухамедовне и Дехнику Ярославу Михайловичу о признании за Глуховым Р.В. исключительного права (право патентообладателя) на промышленный образец - "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 109339 (заявка от 20.03.2015 N 2015500922) и о признании недействительным указанного патента в части указания в нем патентообладателей, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и взамен аннулированного патента Российской Федерации N 109339 выдать новый патент с указанием в нем помимо иных патентообладателей - патентообладателем Глухова Р.В., и взыскать с Аришевой М.М. и Дехник Я.М. в пользу Глухова Р.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

По заявлению Аришевой М.М., решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 было отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по новым обстоятельствам послужило то обстоятельство, что постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N СИП-753/2018, патент Российской Федерации N 114121, который был выдан Роспатентом 10.04.2019 взамен патента Российской Федерации N 109339 после принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по настоящему делу, был признан недействительным в части указания в нем качестве автора Глухова Р.В. и суд кассационной инстанции обязал Роспатент выдать новый патент на промышленный образец "Бутылка" по заявке N 2015500922 с указанием в качестве авторов Аришевой М.М. и Дехника Я.М.

В обоснование же своих доводов в исковом заявлении по настоящему делу Глухов Р.В. указывал, что он, наряду с Аришевой М.М. и Дехник Я.М., является автором промышленного образца - "Бутылка" (по заявке от 20.03.2015 N 2015500922) по патенту Российской Федерации N 109339.

Глухов Р.В. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных разбирательств по делам N 2-1564/2017 и N 33-925/2017 были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента на Российской Федерации N 109339 на промышленный образец - "Бутылка", с указанием в нем в качестве авторов Аришевой М.М., Дехника Я.М. и Глухова Р.В., а патентообладателями - Аришевой М.М. и Дехника Я.М., поскольку ранее выданный патент Российской Федерации N 97411 на промышленный образец - "Бутылка", который был выдан по заявке от 20.03.2015 N 2015500922 был признан судами недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-219/2018 патентообладателем патента Российской Федерации N 109339, наряду с Аришевой М.М. и Дехником Я.М. был признан Глухов Р.В., и Роспатентом 10.04.2019 был выдан новый патент Российской Федерации N 114121, в котором в качестве авторов и патентообладателей промышленного образца - "Бутылка", который был выдан по заявке от 20.03.2015 N 2015500922, указаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N СИП-753/2018 патент Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания в качестве автора Глухова Р.В. признан недействительным и суд кассационной инстанции обязал Роспатент выдать новый патент на промышленный образец "Бутылка" по заявке N 2015500922 с указанием в качестве авторов Аришевой М.М. и Дехника Я.М.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 300-ЭС20-7216 в передаче кассационной жалобы Глухова Р.В. на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N СИП753/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителей Аришевой М.М. и Дехника Я.М., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как сказано в пунктах 2 и 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автору промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на промышленный образец первоначально принадлежит автору промышленного образца, и только патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами права установлено, что право на получение патента на промышленный образец первоначально принадлежит его автору, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и которому, помимо права авторства, принадлежит исключительное право, и соответственно, право на получение патента, а следовательно, исключительное право использования промышленного образца, которое охраняется при условии его государственной регистрации путем подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки о выдаче патента на промышленный образец. После чего такой правообладатель может использовать, и вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N СИП-753/2018 патент Российской Федерации N 114121 в части указания в нем качестве автора Глухова Р.В. был признан недействительным, с учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что Глуховым Р.В. не был доказан факт создания им как автором спорного промышленного образца по заявке от 20.03.2015 N 2015500922, а значит его требования о признании за ним исключительного права (право патентообладателя) на указанный промышленный образец и обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и взамен аннулированного патента Российской Федерации N 109339 выдать новый патент с указанием в нем помимо иных патентообладателей - патентообладателем Глухова Р.В., не обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной Аришевой М.М. и Дехником Я.М. при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет Глухова Р.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Глухова Романа Валентиновича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глухова Романа Валентиновича в пользу Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича по 1 500 (Одной тысяче пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова