Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2020 г. N С01-502/2020 по делу N А21-11554/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности, поскольку вина заявителя в незаконном использовании чужого товарного знака подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2020 г. N С01-502/2020 по делу N А21-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" (ул. Гагарина, 235, поселок Невское, Гурьевский район, Калининградская область, 238324, ОГРН 1053915548367) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу N А21-11554/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу по заявлению Калининградской областной таможни (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236016, ОГРН 1083925999992) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и Партнеры" (ул. Одесская, д. 2, пом. 8, Москва, 117638, ОГРН 1037728043495).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" Ребров С.Н. (по доверенности от 22.06.2020);

от Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и Партнеры" - Белоусов Н.Н. (по доверенности от 31.01.2020 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" (далее - общество "Автоцентр "Резерв") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя - Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и Партнеры".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, общество "Автоцентр "Резерв" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого протоколом от 23.07.19.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Автоцентр "Резерв" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество "Автоцентр "Резерв" указывает, что судами принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (компании Continental AG, производителя и собственника спорных товаров); не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ.

Кроме того, общество "Автоцентр "Резерв" мотивирует кассационную жалобу тем, что маркировка спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, не является в данном случае правонарушением, поскольку осуществлена не в целях индивидуализации ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а в целях информирования потребителей о перечне моделей и марок автомобилей, для которых такой товар применим, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях индивидуализации спорных товаров на их упаковке размещен товарный знак "Continental". Общество также отмечает, что спорные товары не являются товарами широкого потребления, а являются товарами производственно-технического назначения, в связи с чем при их приобретении потребитель действует более осмотрительно, руководствуясь прежде всего техническими характеристиками изделия.

Заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что таможней не доказан, а судами не исследован вопрос о законности воспроизведения товарных знаков на спорных товарах, в том числе в стране происхождения. При этом общество ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование указанного довода общество прилагает к кассационной жалобе разъяснительное письмо компании Inter Cars S.A. и просит исследовать указанный документ в качества доказательства законности воспроизведения товарных знаков в стране происхождения.

Общество "Автоцентр "Резерв" также полагает, что отсутствует нарушение исключительного права на товарный знак "OPEL" по свидетельству N 594332, поскольку, хотя таковой зарегистрирован для товаров и услуг 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однако в перечень товаров, на которые товарный знак распространяет свое действие, не включены спорные товары - ремни приводные, в связи с чем отсутствует признак однородности товаров.

В поданной кассационной жалобе общество "Автоцентр "Резерв" также ходатайствует о приобщении к материалам дела разъяснительного письма компании Inter Cars S.A., мотивируя это тем, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было получено обществом после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим документ, приложенный к кассационной жалобе общества (разъяснительное письмо компании Inter Cars S.A.), не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

От таможни в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Не явка представителя таможни в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары N 10012020/120319/0026140, поданная генеральным директором общества "Автоцентр "Резерв", в целях помещения иностранных товаров 65 наименований, в том числе товара N 37 названной декларации: "бесконечные (замкнутые) зубчатые приводные ремни из вулканизированной резины с длиной окружности 64.1-114.2 см для автомобилей: ремни газораспределительного механизма, артикул СТ1061, в количестве 2-х штук, производитель "CONTITECH AG", товарный знак: "CONTITECH", классифицируемого в подсубпозиции 4010350000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Товар прибыл автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.03.2019 б/н, в рамках внешнеторгового контракта от 12.02.2009 N 2009/01 и дополнительного соглашения от 05.03.2019 б/н и был размещен в регионе деятельности Московского таможенного поста таможни. Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 декларации, получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара является общество "Автоцентр "Резерв". Отправителем товара является "INTER CARS S.A." (Республика Польша).

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товарной партии было установлено, что вышеуказанные товары N 3, 6, 7, 20, 21, 29, 37 (артикул СТ. 1014), 41, 42, 44, 46, 51, 53, 54 по декларации на товары, представляют собой новые запасные части, для автомобилей различных моделей упакованные в картонные коробки и прозрачные пакеты с приклеенными этикетками. На этикетках нанесена информация о товаре и словесные обозначения "OPEL".

Обозначение "OPEL" зарегистрировано как товарный знак в Международном реестре знаков ВОИС по свидетельству N 594332, в том числе для товаров 12-го класса МКТУ "Транспортные средства наземные; не отнесенные к другим классам аксессуары для транспортных средств; не отнесенные к другим классам части транспортных средств". Исключительное право на указанный товарный знак принадлежат компании "Opel Automobile GmbH".

В комплекте документов к декларации, представленном при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного выше товарного знака либо сходных с ним обозначений, а также на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 декларации товаров N 3, 6, 7, 20, 21, 29, 37, 41, 42, 44, 46, 51, 53, 54 сведений о данных документах.

В целях установления правомерности использования указанного обозначения таможенный орган направил запрос правообладателю. Согласно ответу на запрос от 05.04.2019, поступившему от представителя правообладателя товарного знака - третьего лица, ввозимая на территорию Российской Федерации обществом "Автоцентр "Резерв", маркированная товарными знаками компании "Opel Automobile GmbH", обладает признаками контрафактности. А именно: исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась; отсутствует надлежащая маркировка на изделии и оригинальный стикер с информацией о производителе и наименовании изделия; отсутствует оригинальная упаковка; нанесенная маркировка не соответствует маркировке на оригинальной продукции, какое-либо разрешения на производство и ввод в гражданский оборот указанного товара он не предоставлял; лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков для целей изготовления и введения в гражданский оборот выявленного товара не заключал.

С целью установления сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации N 594332, а также однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "OPEL", и товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации обществом "Автоцентр "Резерв", в ходе административного расследования были назначены таможенная экспертиза и экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которых поручено экспертам регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - экспертно-криминалистической службы в г. Калининград.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Калининград N 12401006/0013243 от 14.05.2019 обозначения, размещенные на этикетках товаров N 3, 6, 7, 20, 21, 29, 37, 41, 42, 44, 46, 51, 53, 54 по декларации N 10012020/120319/0026140, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под N 02532/02168-001/ТЗ-11012 (международная регистрация N 594332). Исследованные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "OPEL".

Установив, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 594332, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществу "Автоцентр "Резерв" не предоставлялось, в связи с чем товары имеют признаки контрафактности, таможня возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 16.08.2019 N 10012000-1903/2019.

Согласно названному протоколу в действиях общества "Автоцентр "Резерв" установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в суд с заявлением о привлечении общества "Автоцентр "Резерв" к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление таможенного органа, руководствовались положениями статей 2.1, 4.5, 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 384, 351 Таможенного кодекса ЕАЭС, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества "Автоцентр "Резерв" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Автоцентр "Резерв", не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 Постановления N 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что товары N 3, 6, 7, 20, 21, 29, 37, 41, 42, 44, 46, 51, 53, 54, ввезенный обществом "Автоцентр "Резерв" на территорию Российской Федерации по декларации N 10012020/120319/0026140, содержит на упаковке обозначение "OPEL", сходное до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по международной регистрации 594332.

Судами также установлено отсутствие законных оснований для помещения соответствующего обозначения на упаковку товара и использования обществом "Автоцентр "Резерв" товарного знака "OPEL", исключительное право на который принадлежит компании "Opel Automobile GmbH". Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества "Автоцентр "Резерв" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактации ввезенной обществом продукции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами принято постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно компании Continental AG, производителя и собственника спорных товаров, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела к административной ответственности компания Continental AG не привлекалась. Конфискация товара, являющего предметом административного правонарушения, собственником которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, является компания Continental AG, в рамках настоящего дела не применялась. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебными актами по настоящему делу права и обязанности компании Continental AG не затронуты.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы о том, что маркировка спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, осуществлена не в целях индивидуализации товаров, а в целях информирования потребителей о перечне моделей и марок автомобилей, для которых такой товар применим.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации является способом индивидуализации товара.

Из содержания пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что товар является контрафактным в том случае, таковой, его этикетки, упаковки содержат на себе незаконно размещенный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом каких-либо оговорок о конкретной цели размещения таких обозначений на товаре законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обозначение "OPEL" размещено именно на упаковке спорных товаров, в то время как информация для потребителей о технических характеристиках товара, а именно перечне марок и моделей автомобилей, в которых товар применим, может содержаться в техническом описании или инструкции к продукции.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, с изображением упаковки спорных товаров, свидетельствуют о том, что обозначение "OPEL" помещено на лицевую часть упаковки без каких-либо разъяснений и указаний о применимости товара в автомобиле указанной марки.

Общество "Автоцентр "Резерв" также полагает, что заявителем не доказан, а судами не исследован вопрос о законности воспроизведения товарных знаков на спорных товарах, в том числе в стране происхождения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не образует ввоз на территорию Российской Федерации товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях.

Вместе с тем суд не находит в материалах настоящего дела подтверждения доводов общество "Автоцентр "Резерв" о том, что спорный товарный знак размещен на законных основаниях на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об однородности спорных товаров, ввезенных обществом "Автоцентр "Резерв", и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "OPEL" по международной регистрации N 594332 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили". Спорный товар, как указывает заявитель кассационной жалобы, относится к товарам 7-го класса МКТУ "ремни приводные".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов об однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "OPEL", с товарами, ввезенными обществом "Автоцентр "Резерв" и представляющими собой автомобильные запчасти, в виду их взаимодополняемости (вещь и ее принадлежность).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что таможней доказана незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном обществом "Автоцентр "Резерв" товаре и вина общества, в связи с чем суды обоснованно привлекли общество "Автоцентр "Резерв" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции общества "Автоцентр "Резерв" при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу N А21-11554/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова