Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-353/2020 по делу N А40-230081/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод ответчика о том, каким образом суд первой инстанции, признав доказанным факт незаконного использования части музыкальных произведений, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-353/2020 по делу N А40-230081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмси" (ул. Каланчевская, д. 32, пом. 2, ком. 1Т, Москва, 129090, ОГРН 5147746296946) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-230081/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмси" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эмси" - Торчигин Д.С. (по доверенности от 10.02.2020);

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 21.12.2019 N 2199/2009/7(СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмси" (далее - общество "Эмси") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 989 839 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Эмси" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Как следует из доводов кассационной жалобы, общество "Эмси" полагает недоказанным факт незаконного воспроизведения ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений. Кроме того, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "Эмси" указывает, что права на музыкальные произведения с текстом принадлежат их исполнителю. Исходя из этого, кассатор не усматривает оснований для привлечения его к ответственности за незаконное использование спорных музыкальных произведений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия РАО на осуществление исключительных прав в отношении спорных музыкальных произведений от имени их правообладателей.

Общество "Эмси" также возражает против выбранного РАО способа расчета размера подлежащей взысканию компенсации, указывая на его необоснованность и несоразмерность последствиям совершенного правонарушения.

На этом основании заявитель кассационной жалобы просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от РАО отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Эмси" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель РАО в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Эмси", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2019 в помещении концертного зала "Крокус Сити Холл", расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Международная, д. 20, общество "Эмси" осуществляло публичное исполнение семнадцати музыкальных произведений, правообладателем которых является иностранное лицо Dieter Bohlen. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью концерта, а также билетом на концерт "Dieter Bohlen" от 14.03.2019 и актом копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 06.05.2019.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, коллективное управление авторскими правами в отношении спорных произведений на территории Российской Федерации осуществляет РАО, чьи полномочия подтверждаются договором о взаимном представительстве интересов, заключенным между РАО и Обществом по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (ГЕМА).

Действуя в пределах своих полномочий, РАО направило в адрес общества "Эмси" претензию от 17.04.2019 N 06-0295/19. Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества "Эмси" прав на использование спорных музыкальных произведений, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции о порядке определения лица, осуществляющего публичное исполнение произведения, суды нижестоящих инстанций признали доказанным факт нарушения обществом "Эмси" исключительных прав на музыкальные произведения, полномочия по коллективному управлению которыми на территории Российской Федерации осуществляет РАО.

При этом суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации и, удовлетворяя требования в полном объеме, исходили из представленного истцом расчета, при котором размер стоимости права использования спорных музыкальных произведений приравнивался к среднему размеру авторского вознаграждения, выплачиваемого за одно мероприятие артистам, выступавшими в помещении концертного зала "Крокус Сити Холл".

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Между тем, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1225, 1229, 1259 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), музыкальное произведение (с текстом или без текста) является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а его правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта авторских прав.

При этом в случае доказанности факта незаконного использования произведения в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ вправе использовать взыскание компенсации, которая может быть рассчитана в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а также в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судами нижестоящих инстанций установлен факт незаконного использования обществом "Эмси" музыкальных произведений, полномочиями по коллективному управлению правами на которые обладает РАО. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Эмси" к ответственности за допущенное нарушение и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из доводов кассационной жалобы, общество "Эмси" полагает недоказанным факт незаконного воспроизведения ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений. Вместе с этим, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "Эмси" указывает, что права на музыкальные произведения с текстом принадлежат их исполнителю. Исходя из этого, кассатор не усматривает оснований для привлечения его к ответственности за незаконное использование спорных музыкальных произведений.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, согласно сведениям, указанным в электронном билете на мероприятие "Сольный концерт Дитер Болен (Dieter Bolen)" (л.д. 21, т. 1), организатором данного мероприятия являлось общество "Эмси", при этом информация о его индивидуальном номере налогоплательщика и юридическом адресе соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 110-113, т. 1).

При подобных обстоятельствах факт принадлежности исключительных прав на спорные музыкальные произведения самому исполнителю, в отсутствие таких прав или права их использования у организатора соответствующего мероприятия, не исключает факта нарушения. Принимая же во внимание недоказанность наличия у общества "Эмси" исключительных прав на спорные музыкальные произведения или права их использования, доводы кассационной жалобы в изложенной части не являются обоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вместе с этим заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия РАО на осуществление исключительных прав в отношении спорных музыкальных произведений от имени их правообладателей.

Не соглашаясь с указанным доводом кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом из представленных в материалы дела содержащихся в открытых источниках сведений следует, что организацией, наделенной полномочиями по коллективному управлению правами на спорные произведения, является иностранное лицо GEMA (л.д. 64-87, т. 1). В то же время коллективное управление авторскими правами в отношении спорных произведений на территории Российской Федерации осуществляет РАО, чьи полномочия подтверждаются договором о взаимном представительстве интересов, заключенным между РАО и Обществом по охране авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (ГЕМА) (л.д. 88-101, т. 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о наличии у РАО полномочий по осуществлению управления исключительными правами на спорные музыкальные произведения и признает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим общество "Эмси" возражает против выбранного РАО способа расчета размера подлежащей взысканию компенсации, указывая на его необоснованность и несоразмерность последствиям совершенного правонарушения.

При правовой оценке данного довода судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в обоснование заявленного размера компенсации истцом представлены копии документов, подтверждающих размер авторского вознаграждения за мероприятия, ранее проводившиеся в помещении концертного зала "Крокус Сити Холл" другими исполнителями и с исполнением иных произведений (л.д. 50-63, т. 1). С учетом указанных сведений РАО был рассчитан средний размер авторского вознаграждения за аналогичные (с точки зрения места проведения) мероприятия, составивший 494 919 рублей 64 копейки.

Полагая, что указанная сумма может быть приравнена к размеру стоимости права использования спорных произведений, исходя из способа расчета компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 989 839 рублей 28 копеек.

Указанные сведения были приняты судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечается, что представленный истцом расчет размера компенсации основан на оценке стоимости творческих усилий других артистов по публичному исполнению иных произведений, отличающихся от объектов авторских прав, в защиту которых истец обратился в суд.

Однако при определении стоимости права использования конкретного произведения суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что "истцом доказан факт незаконного использования 6 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом" (абзац четвертый страницы 4 решения), между тем, как следует из искового заявления, требования РАО заявлены в защиту 17 музыкальных произведений.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции, признав доказанным факт незаконного использования 6 музыкальных произведений из 17, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Указанный довод был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы (стр. 3-4 жалобы), однако не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, соответствующие выводы отсутствуют в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен не был.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-230081/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-230081/2019 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев