Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-210/2020 по делу N А41-39867/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку спорное обозначение и товарный знак ответчика являются однокоренными обозначениями, которые не являются идентичными и сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-210/2020 по делу N А41-39867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регион-продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-39867/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Регион-продукт" (ул. Автомобилистов, д. 29, с. Богословка, Пензенская обл., 440528, ОГРН 1055801700239)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Снек" (проезд 3-й, стр. 10/5, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1157847309047),

2) обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (ул. Соединительная, д. 2, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1085031005179),

3) обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (ул. Пестеля, д. 38, эт. 4, пом. 7, ком. 36, 38, 39, г. Липецк, 398042, ОГРН 1074823016432),

4) обществу с ограниченной ответственностью "НИЧ-АКВАЛАЙФ" (ул. Соединительная, д. 2, пом. 34, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1125031003866),

о защите исключительных прав,

при участии в заседании представителей:

от истца - Богомолов Е.М. (по доверенности от 05.02.2019),

от ответчиков - Бердников А.И. (по доверенности от 25.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регион-продукт" (далее - общество "Регион-продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Снек" (далее - общество "Глобал Снек"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее - общество "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (далее - общество "Мега-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "НИЧ-АКВАЛАЙФ" (далее - общество "НИЧ-АКВАЛАЙФ",) о запрете использовать обозначение "ХРУСТЕЦ" в виде, представленном на выявленной продукции, в отношении товаров и услуг 29, 30 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также однородных с ними товаров и услуг, любое использование на интернет-сайте, с целью предложения к продаже, рекламе, а также на этикетах, упаковках, в том числе любое использование товарного знака в документообороте в таком виде, взыскании с каждого из ответчиков 3 500 000 руб. компенсации, изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчиков контрафактных товаров, на которых размещено обозначение "ХРУСТЕЦ" в виде, сходным до степени смешения с товарными знаками истца "ХРУСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Регион-продукт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, которое привело, по его мнению, к принятию неправильных судебных актов.

Так, общество "Регион-продукт" считает неправомерными выводы судов в отношении различительной способности товарных знаков "ХРУСТ". Истец полагает, что суды неправильно применили положения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, и вышли за пределы своей компетенции, приняв на себя функцию уполномоченного на то административного органа.

Истец также указывает на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценку отдельным упаковкам, на которые он обращал внимание в возражении на отзыв, в связи с чем пришли к необоснованным выводам об отсутствии сходства в упаковках спорной продукции. Общество "Регион-продукт" также выражает свое несогласие с выводами судов о том, что обозначения "Хруст" и "Хрустец" не являются сходными по смыслу и что истец не представил доказательств, подтверждающих смешение указанных обозначений, тем самым не доказал использование ответчиком товарных знаков истца.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Силаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнения к кассационной жалобе и дополнительных доказательств. Поскольку дополнения к кассационной жалобе содержат новые доводы, основанные на доказательствах, ранее не представлявшихся в материалы дела и не являвшиеся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные обстоятельства могут быть заявлены истцом в соответствующем порядке в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенных в отзывах.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регион-продукт" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам:

N 309406, дата приоритета 05.11.2004, дата регистрации 27.06.2006;

N 288513, дата приоритета 16.09.2003, дата регистрации 11.05.2005;

N 298533, дата приоритета 10.03.2004, дата регистрации 23.11.2005;

N 542516, дата приоритета 18.10.2013, дата регистрации 19.05.2015;

N 379509, дата приоритета 16.08.2007, дата регистрации 20.05.2009;

N 389058, дата приоритета 16.08.2007, дата регистрации 11.09.2009 - которым предоставлена правовая охрана в отношении всех товаров 29 класса МКТУ, товаров "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; дрожжи, пекарные порошки; бисквиты; блины; бриоши; булки; дрожжи; загустители для мука; печенье; продукты зерновые; продукты мучные; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сухари; сухари панировочные; ферменты для теста; хлеб; хлеб из пресного теста" 30 класса МКТУ, а также для услуг "упаковка и хранение товаров" 39 класса МКТУ.

Истец указывал, что производит и предлагает к продаже сухари под собственным брендом "Хруст" в крупных продуктовых сетях на территории Российской Федерации, в том числе через интернет-сайт http://www.region-product.com/, является крупнейшим производителем снековой продукции в Поволжском регионе, активно рекламирует свой бренд, маркирует упаковки своих товаров данным товарным знаком, участвует в международных выставках.

В обоснование иска общество "Регион-продукт" указывало, что ему стало известно о том, что ответчики производят и предлагают к продаже через интернет-сайт www.globalsnack.ru снек-продукцию, а именно сухарики с использованием обозначения "Хрустец".

В подтверждение изложенного истец представил протокол осмотра сайта нотариусом.

По мнению истца, обозначение "Хрустец", используемое ответчиками для индивидуализации своей продукции и предложения ее к продаже, является сходным до степени смешения с товарными знаками "Хруст" истца. При этом разрешения на использование данного обозначения истец ответчикам не давал. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128. Так, в результате визуального сравнения обозначения истца и обозначения, используемого ответчиком, суд пришел к выводу, что они не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Кроме того, суд установил, что общество "НИЧ-АКВАЛАЙФ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684718 "ХРУСТЕЦ" с приоритетом от 30.03.2018 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что согласно договору от 28.11.2018 общество "НИЧ-АКВАЛАЙФ" предоставило обществу "Мега-Трейд" право использования товарного знака "ХРУСТЕЦ". На основании указанного договора общество "Мега-Трейд" производило сухарики, которые маркировались товарным знаком "ХРУСТЕЦ", отгружало их обществу "МЕРАКАТУС НОВА КОМПАНИ" для реализации. В настоящее время общество "Мега-Трейд" не производит указанную продукцию и занимается её реализацией. Согласно договору от 29.11.2018 общество "НИЧ-АКВАЛАЙФ" предоставило обществу "Глобал Снек" право использования товарного знака "ХРУСТЕЦ". На основании указанного договора общество "Глобал Снек" производит сухарики, которые маркирует товарным знаком "ХРУСТЕЦ" и затем отгружает их обществу "МЕРАКАТУС НОВА КОМПАНИ" и обществу "Мега-Трейд" для реализации. Свидетельство на товарный знак N 684718 "ХРУСТЕЦ" с приоритетом от 30.03.2018 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ не оспорено, является действующими, зарегистрировано надлежащим образом, недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о факторах, определяющих различительную способность товарных знаков "ХРУСТ", неправомерны. Вопросы исследования наличия или отсутствия различительной способности обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, относятся к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности в соответствии с нормами статей 1497, 1499 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218.

В то же время вышеуказанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как отказ в удовлетворении исковых требований был также связан с наличием у ответчиков исключительных прав на использование обозначения "ХРУСТЕЦ", которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684718.

Данный подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Следует отметить, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является наличие у ответчиков прав на использование товарного знака "ХРУСТЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 684718 для товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-39867/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев