Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-658/2020 по делу N А40-41799/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на программный продукт, поскольку довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку протокольным определением суд нижестоящей инстанции отказал в приобщении к делу дополнительных документов ввиду недоказанности истцом обстоятельств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-658/2020 по делу N А40-41799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лаборатория Касперского" (ОГРН 1027739867473) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-41799/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Лаборатория Касперского" к обществу с ограниченной ответственностью "Киберсекьюрити Солюшнс" (ОГРН 1187746396353) о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Лаборатория Касперского" - Боровиков Н.В. и Васильев С.А. (по доверенностям от 25.12.2018 и 29.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Киберсекьюрити Солюшнс" - Глазов С.М. (по доверенности от 10.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лаборатория Касперского" (далее - лаборатория, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киберсекьюрити Солюшнс" (далее - общество ответчик) с требованиями о признании факта нарушения на изобретение по патенту Российской Федерации N 2583710 в программном продукте "KiberSec", и обязании прекратить его использование в своей коммерческой деятельности без получения разрешения в установленном законом порядке, а также об обязании опубликовать вступившее в законную силу судебное решение в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми он подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком.

Лаборатория указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые удалось получить благодаря проведенным следственным действиям после оглашения резолютивной части решения, при этом не указал мотивов, по которым он не принял данные доказательства, а также мотивов, по которым он отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были приняты с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, другое изобретение также признается использованным (пункт 4).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использование в продукте ответчика каждого признака изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета охраняемого изобретения.

Установление указанных обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

При этом использование описания изобретения в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Как следует из подпунктов 1, 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, является патентообладателем на изобретение "Система и способ обеспечения конфиденциальности информации, используемой во время операций аутентификации и авторизации, при использовании доверенного устройства" по патенту Российской Федерации N 2583710.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаборатория указала, что ответчиком в программном продукте "KiberSec" без ее разрешения было использовано данное техническое решение путем разработки, предложения к продаже, хранения на материальных носителях и иного ввода в гражданский оборот программного обеспечения через информационный ресурс "www.kibersec.com", так как предлагаемое к продаже программное обеспечение, по всем описательным характеристикам повторяет запатентованное изобретение истца, что было подтверждено проведенным на информационных ресурсах "www.kibersec.com" и "https://websummit.com" патентно-техническим исследованием от 10.05.2016.

Истец отметил, что учредители общества ранее являлись его сотрудниками, и без его разрешения после увольнения использовали в своей коммерческой деятельности изобретение истца.

В частности истец полагал, что Ермакович Александр Анатольевич, Скворцов Владимир Александрович и Колотинский Евгений Борисович, будучи действующими сотрудниками истца весной 2018 года зарегистрировали общество, а также домен и создали информационный ресурс "www.kibersec.com", предлагающий программный продукт, созданный на основе разработок истца.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой и суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1354 и 1358 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что в программном продукте ответчика "KiberSec" не был использован каждый признак технического решения по спорному патенту, а также истцом не был доказан факт ввода ответчиком спорного продукта в гражданский оборот.

В частности суды установили, что общество было учреждено Ермакович А.А., Скворцовым В.А., Колотинским Е.Б., которые до начала практической разработки и создания своего программного продукта решили провести маркетинговое исследование, направленное на установление наличие интереса у пользователей, для чего был создан Интернет-сайт "kibersec.com", на котором были размещены основные идеи будущего программного продукта и пользователям было предложено принять участие в закрытом бета-тестировании. Поскольку активного интереса со стороны пользователей проявлено не было, к разработке программного обеспечения общество так и не приступило, и в последующем 14.12.2018 приняло решение о его ликвидации в качестве юридического лица.

Как указано выше, судам следовало установить, используется в продукте ответчика каждый признак изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения истца.

Вместе с тем поскольку своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах доказательствах.

В обоснование исковых требований, лаборатория ссылалась на заключении патентного поверенного от 04.06.2019 N 1428 и на заключение патентных поверенных Васильева С.А., Харитонова Е.В. и Падерина А.В.

В свою очередь, суд первой инстанции заключение патентных поверенных Васильева С.А., Харитонова Е.В. и Падерина А.В. во внимание не принял, так как установил, что указанные лица являются работниками истца, в связи с чем посчитал, что их заключение не является объективным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключении патентного поверенного от 04.06.2019 N 1428, суд первой инстанции установил, что в нем приведено сопоставление каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 11 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2583710, и признаков, присущих продукту ответчика "KiberSec".

Вместе с тем суд посчитал, что оно не может содержать объективную информацию о наличии в продукте ответчика "KiberSec", всех (каждого) признаков формулы изобретения, приведенных в независимом пункте 11 содержащихся в патенте N 2583710, поскольку установил, что сопоставительный анализ признаков, содержащийся в заключении, носит предположительный характер.

На основании чего пришел к выводу, что заключения данных специалистов, на которые ссылался истец, не содержат достоверных доказательств о наличии в продукте ответчика каждого признака формулы изобретения истца.

Между тем, приняв во внимание заключение евразийского патентного поверенного N 436 Абраменко О.И., представленное ответчиком, и оценив его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сопоставительный анализ признаков технического решения ответчика и изобретения по патенту Российской Федерации N 2583710, указывает на отсутствие в программном продукте ответчика "KiberSec" каждого признака или эквивалентного им, содержащихся в независимом пункте формулы технического решения по спорному патенту.

Кроме этого, суды посчитали, что лабораторией не было представлено в материалы дела доказательств того, что общество изготовило, использовало, предлагало к продаже и хранило на материальных носителях программное обеспечение, содержащее изобретение истца, поскольку сам факт разработки программного обеспечения ответчика "KiberSec" документально не был подтвержден, а содержавшееся на сайте ответчика описание программного продукта не может являться нарушением исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы истца о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом выводов патентного поверенного Абраменко О.И., не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права, поскольку как при рассмотрении настоящего дела по существу, так и в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом каждого признака или эквивалентного им, содержащихся в независимом пункте формулы технического решения по спорному патенту, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

В свою очередь, учитывая, что доказательств того, что общество изготовило, использовало, предлагало к продаже и хранило на материальных носителях программное обеспечение, а также что в программном продукте ответчика "KiberSec" содержится каждый признак (или эквивалентный им), содержащийся в независимом пункте формулы технического решения по спорному патенту, лаборатория в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано использование его исключительных прав способами, указанными в пункте 1 статьи 1358 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей признает несостоятельным, поскольку протокольным определением от 02.03.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов ввиду недоказанности истцом обстоятельств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не нарушил положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Относительно ссылок заявителя кассационной жалобы на мероприятия, проведенные следственными органами в отношении ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае если в ходе данного расследования будет принято какое-либо решение, данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил его право на судебную защиту, так как ему требовалось представление дополнительных доказательств по делу, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были объективно и всесторонне рассмотрены судами нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, а также иное толкование норм права не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-41799/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лаборатория Касперского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова