Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за первый квартал 2020 года (утв. Президиумом Брянского областного суда 27 мая 2020 г.)

Утверждён
президиумом Брянского
областного суда
"27" мая 2020 года

Обзор
апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за первый квартал 2020 года

Статистические данные о работе апелляционной инстанции Брянского областного суда за 1 квартал 2020 года.

В первом квартале 2020 года апелляционной инстанцией рассмотрено по существу 501 уголовное дело (материал), что на 116 дел больше, чем в первом квартале 2019 года (385 дел).

Из них:

отменено 32 судебных решения (6,4%), что на 16 решений больше, чем в первом квартале 2020 года (16).

В том числе:

- с вынесением нового судебного решения - по 11 делам, что на 3 дела больше, чем в первом квартале 2019 года (8),

- с направлением дела на новое судебное рассмотрение - по 20 делам, что на 16 дел больше, чем в первом квартале 2019 года (4),

- с прекращением производства по делу - по 1 делу, что на 2 меньше, чем в первом квартале 2019 года (3),

- с возвращением прокурору дел не было, в первом квартале 2019 года 1 дело;

изменено 16 судебных решений (3,2%), что на 1 решение больше, чем в первом квартале 2019 года (15);

оставлено без изменения 453 судебных решения (90,4%), что на 99 решений больше, чем в первом квартале 2019 года (354).

Ошибки в применении норм Уголовного закона

Квалификация преступления

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2019 года К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. К. признан виновным в том, что в период с 20 по 21 июля 2019 г. совершил из квартиры Г. кражу электроинструментов, сантехники, строительных материалов на общую сумму 39 868 руб., причинив ей значительный ущерб.

Его действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. При этом, если лицу доступ в жилище был разрешен собственником жилого помещения в силу родственных отношений, знакомства или иных обстоятельств, то в его действиях данный признак отсутствует.

Данные требования судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, между К. и Г. был заключен договор на осуществление ремонта в квартире, в которой никто не проживал. В этих целях потерпевшая передала ему ключи от квартиры. Ремонт он производил в течение двух месяцев, и в ходе этого у него возник умысел на кражу.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения не нашел.

С учетом изменения квалификации, в действиях К. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

Приговор изменен: действия К. переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение N 22-74 от 23 января 2020 года

По смыслу уголовного закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта психотропные вещества и наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта. Вопрос о наличии в действиях лица данного состава преступления и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема психотропных веществ и наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

По приговору Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2019 года П. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. Согласно приговору, П., следуя в качестве пассажира поезда N 6 сообщением "Киев - Москва" в вагоне N 11, имея при себе для личного употребления психотропное вещество в крупном размере - амфетамин общей массой 2,749 гр. и наркотические средства в значительном размере - МДМА общей массой 2,298 гр., каннабис (марихуана) весом 7,966 гр., спрятав их в туалете, пересек таможенную границу Украины и России. За 30 минут до прибытия в г. Москву забрал их и положил в свою косметичку, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Действия П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и перевозка без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта психотропные вещества и наркотические средства, из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ и наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема психотропных веществ наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Между тем в приговоре не приведены обстоятельства совершения П. незаконной перевозки запрещенных к обороту психотропного вещества и наркотических средств (место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления), не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону этого деяния, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, отграничивающие указанный состав преступления от незаконного хранения, в связи с чем осуждение П. за действия, выразившиеся в незаконной перевозке без цели сбыта запрещенных к обороту психотропного вещества и наркотических средств признано необоснованным.

Приговор изменен: из осуждения П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-153 от 14 февраля 2020 года.

Назначение наказания

Обстоятельства, отягчающие наказание

Если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (часть 2 статьи 63 УК РФ).

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 января 2020 года К. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно приговору, Колесник А.А. признан виновным в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учел наступление тяжких последствий. Вместе с тем, тяжкие последствия - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются частью объективной стороны преступления, в совершении которых К. признан виновным.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговор изменен: исключено указание на наступившие тяжкие последствия, смягчено наказание.

Апелляционное постановление N 22-485 от 26 марта 2020 года

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Приговором суда Ч. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Эти требования закона не учтены судом. Суд признал совершение Ч. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, но свой вывод надлежащим образом не мотивировал. Вместе с тем, тот факт, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Черненко В.И. в момент совершения преступления, существенным образом повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения преступления, сам по себе не давал основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Приговор изменен: исключено указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-40 от 14 января 2020 года

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно вытекать из обстоятельств совершенного преступления.

По приговору Володарского районного суда гор. Брянска от 25 декабря 2019 года М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека. В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно же ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, наличие данного отягчающего обстоятельства должно вытекать из обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, ни предъявленное обвинение, ни описание преступного деяния в приговоре не содержат данных о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии какого-либо опьянения. При таких обстоятельствах указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отвечает вышеуказанным требованиям.

Приговор изменен: исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание смягчено. Апелляционное постановление N 22-248 от 19 февраля 2020 года

Применение статьи 73 УК РФ

В силу положений, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 24 октября 2019 года А., ранее судимый по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции, по апелляционному представлению государственного обвинителя, изменил приговор по следующим основаниям.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве. Как следует из материалов уголовного дела, А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему было назначено условное наказание, которое впоследствии было заменено на реальное лишение свободы. Настоящим приговором он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое также относится к категории тяжких. Исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях этого лица содержится опасный рецидив преступлений. Осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об условном наказании А. не может быть признано законным и справедливым.

Приговор изменен: исключено указание о применении ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1 от 14 января 2020 года.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания М. под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, по апелляционному представлению государственного обвинителя, изменила приговор, указав следующее. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ вышеуказанный порядок не применяется в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 228 УК РФ, для которых время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем время его содержания под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговор изменен: время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-310 от 27 февраля 2020 года

Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона

Нарушение права на защиту

Наличие противоречий в позициях адвоката и его подзащитного является нарушением права на защиту. По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту Т. по назначению осуществлял адвокат П.

Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоречащую позиции подзащитного, и действовать вопреки воле доверителя.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Т. после оглашения обвинения заявил о том, что не признает вину. Такую же позицию подсудимый занимал при его допросе по существу предъявленного обвинения и в судебных прениях.

Его защитник в прениях сторон, вопреки позиции своего подзащитного, заявил, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и просил прекратить уголовное преследование за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, адвокат, вопреки воле своего доверителя, заявил о его виновности и лишил права на эффективную защиту.

Суд первой инстанции данное нарушение оставил без внимания, объявил об окончании судебных прений и отложил судебное разбирательство для подготовки подсудимого к последнему слову.

Перед последним словом подсудимый заявил об отказе от услуг защитника П. и заключил соглашение с адвокатом Ю., который, вступив в дело, заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, допросе эксперта и специалиста.

Суд отклонил ходатайства защитника, выслушал последнее слово подсудимого, в котором он также ходатайствовал о возобновлении судебного следствия и проведении необходимых, по его мнению, следственных действий, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции допустил нарушение права на защиту подсудимого в прениях сторон, не принял мер к его устранению и, в нарушение закрепленного в ч. 3 ст. 15 УК РФ принципа состязательности сторон, не создал необходимых условий для надлежащего осуществления стороной защиты предоставленных им прав на данной стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление N 22-288 от 5 марта 2020 года.

Процессуальные вопросы

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекли отмену приговора.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 года Д. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Д. признан виновным в том, что в период с 23 мая по 3 июня 2019 года, с территории дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Золотая осень" в г. Жуковка Брянской области, совершил кражу имущества Л. на общую сумму 5 914 рублей.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Эти требования закона установлены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ущерб установлен на основании товарного чека и справки ООО "Грандметалл" о том, что стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 11 рублей.

Между тем, потерпевший Л. утверждал, что сумма причиненного ему ущерба составляет 15 900 рублей и на эту сумму заявил гражданский иск.

Постановив обвинительный приговор, суд признал за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного ему преступлением ущерба в сумме 15 900 рублей в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие причиненный ему ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание, что иск потерпевшим заявлен в рамках причиненного ему преступлением материального ущерба, выводы суда о виновности Д. в совершении хищения на сумму 5 914 рублей, содержат существенные противоречия.

Апелляционное постановление N 22-2 от 16 января 2020 года.

Особый порядок судебного разбирательства

По смыслу части 7 статьи 316 УПК РФ судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года К. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 242.1, ч. 1 ст. 242, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия отменила приговор и передала уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

К. признан виновным в том, что не позднее 1 июня 2014 года приобрел путем копирования с неустановленного интернет-ресурса на жесткий диск ноутбука три анимационных порнографических изображения несовершеннолетних лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, которые разместил на своей персональной странице в социальной сети "ВКонтакте", предоставив к ним доступ неограниченному количеству пользователей сети "Интернет", а 7 декабря 2014 года таким же образом разместил на своей персональной странице порнографические материалы в виде двух фотографий, к которым предоставлял доступ неограниченному количеству пользователей сети до 6 августа 2019 года.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, то есть в силу ст. 25 УК РФ виновный должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего о том, что явилось причиной и целью распространения анимационных порнографических изображений несовершеннолетних лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, осужденный пояснил, что в силу болезненного состояния, сохранил на своей странице эти изображения и забыл о них. Умысла на распространение этих изображений у него не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство К. об особом порядке рассмотрения дела и признание вины носило формальный характер, поскольку он, ссылаясь на неосторожный характер своих действий, фактически вину не признавал.

При таких обстоятельствах суду следовало постановить о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Апелляционное определение N 22-21 от 22 января 2020 года.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года Б. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Б. осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно требованиям главы 40 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В случае, когда эти условия отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что у Б. обнаруживается умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Выявленное психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатром. Наличие у обвиняемого психического расстройства, не исключающего вменяемости, ставит под сомнение то обстоятельство, что он мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным, приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-366 от 11 марта 2020 года.

Мера пресечения

Согласно пункту 13 статьи 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого. Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2019 года обвиняемый К. переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно информации ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России от 13 января 2020 года, К. в указанное учреждение для проведения экспертизы не поступал.

По сообщению спец части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 13 января 2020 года К. с 16 декабря 2019 года содержится в данном учреждении.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует сообщение К. о дате, времени и месте судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом без участия обвиняемого К., при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании, чем было нарушено право К. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление N 22-95 от 13 января 2020 года.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом в постановлении суда не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 февраля 2020 года включительно.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда по следующим основаниям.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

С учетом указанных требований, при разрешении вопроса об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

В нарушение вышеуказанных требований, в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал на тяжесть совершенного С. преступления. Постановление изменено: вместо указания на тяжесть совершенного преступления, постановлено считать, что суд учел тяжесть преступления, в совершении которого С. подозревается.

Апелляционное постановление N 22-136 от 15 января 2020 года.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 января 2020 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 февраля 2020 года. Суд апелляционной инстанции отменил постановление и передал ходатайство на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. Эти требования судом во внимание не приняты. Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит доводов об особой сложности расследуемого уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователь также об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, а суд эти обстоятельства не выяснял и в судебном решении не привел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным с существенными нарушениям требований УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем передал ходатайство на новое рассмотрение. Апелляционное постановление N 22-1308 от 7 февраля 2020 года

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Положения Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" подлежат применению и при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда в отношении осужденного А.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение и передал ходатайство на новое рассмотрение, указав следующее. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ, регулирующая исчисление сроков наказаний и зачет наказания, дополнена частями 3.1 и 3.3.

По смыслу закона положения данного закона подлежат применению и при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ. В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам данной статьи, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору (вопрос N 15 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Указанные требования закона судом во внимание не приняты. Как следует из представленных материалов, окончательное наказание в виде лишения свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2018 года А. назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 17 декабря 2015 года и 29 апреля 2016 года.

Постановлением суда от 24 января 2019 года приговор от 17 декабря 2015 года и 29 апреля 2016 года в порядке исполнения приведены в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. На основании пп. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания А. под стражей с момента заключения под стражу по день вступления приговоров в законную силу зачтен в срок лишения свободы с применением коэффициентов кратности, но с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Согласно с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, обязанность исчисления срока наказания в течение данного периода возлагается на администрацию учреждения, исполняющего наказание, на основании судебного решения и материалов, подтверждающих применение к осужденному указанных мер взыскания. Как осужденному А. произведен льготный зачет времени содержания под стражей на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не выяснил. Вместе с тем, льготный зачет времени содержания осужденного под стражей по предыдущим приговорам мог повлиять на размер неотбытого А. срока наказания, который учитывался при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ по последнему приговору.

Поскольку данное нарушение не могло быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление отменено с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Апелляционное постановление N 22-451 от 20 марта 2020 года.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд в связи с невыполнением требований, предусмотренных статьей 389.7 УПК РФ.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 года С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Данное уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с жалобой осужденного.

Согласно статье 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенной апелляционной жалобе потерпевших, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копию жалобы, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, приобщаются к материалам уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных статьей 389.7 УПК РФ, судья апелляционной инстанции возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшими по делу признаны П. и Б.

Из материалов дела следует, что жалоба осужденного С., поступившая в суд 3 февраля 2020 года, в тот же день была направлена прокурору, осужденному К. и адвокатам осужденных. Возражения государственного обвинителя на жалобу С., поступившие в суд 5 февраля 2020 года, также направлены только вышеуказанным лицам.

Таким образом, требования статьи 389.7 УПК РФ об извещении потерпевших о принесенной осужденным С. апелляционной жалобе и возражениях на нее государственного обвинителя, судом первой инстанции не выполнены.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем оно снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Постановление N 22-369 от 18 февраля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ.

На указанное постановление подсудимый Б. подал апелляционную жалобу.

Судья апелляционной инстанции материалы дела с апелляционной жалобой возвратил в суд, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Такие судебные решения не нарушают право участников процесса на свободу и личную неприкосновенность, на доступ к правосудию, на защиту, иные их конституционные права, не препятствуют дальнейшему движению дела. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения тех или иных ходатайств, заинтересованные лица вправе повторно заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Поскольку в апелляционной жалобе подсудимый Б. выражал несогласие с постановлением суда только в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оснований для его самостоятельного обжалования не имелось.

Постановление N 22-198 от 24 января 2020 года

Уголовное дело снято со слушания и возвращено в районный суд в связи с нарушением требований статьи 259 УПК РФ.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован осужденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. заявил о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания по итогам рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Данный факт был проверен судебной коллегией и нашел свое подтверждение, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания, о чем он заявил в письменном ходатайстве.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования ст. 259 УПК РФ.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Определение N 22-452 от 19 марта 2020 года.

Приговором Мглинского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года Х. осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор обжалован защитником осужденного - адвокатом Ш.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов уголовного дела, 24 декабря 2019 года защитник осужденного - адвокат Ш. обратился в Мглинский районный суд Брянской области с ходатайством посредством электронной связи, в котором просил известить его через смс-сообщение посредством электронной связи о готовности протокола и аудиозаписи судебного заседания с целью ознакомления.

Однако в нарушение вышеназванной нормы данное ходатайство председательствующим рассмотрено не было.

16 января 2020 года адвокат Ш. повторно обратился в суд с ходатайством, в котором просил известить его о дате и времени возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

17 января 2020 года адвокату направлен ответ о необходимости подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока по ознакомлению с материалами дела, а 14 февраля 2020 года уголовное дело направлено в Брянский областной суд.

Поскольку судебной коллегией установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о реализации адвокатом прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, то на данном этапе дело по существу рассмотреть не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит снятию с апелляционного разбирательства и возвращению в Мглинский районный суд Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Определение N 22-416 от 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам
Брянского областного суда