Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 305-ЭС18-16627 по делу N А41-44258/2017 по делу А41-44258/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44258/2017,

установил:

общество "ТМР импорт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу N А41-44258/2017.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Хатыповой Р.А.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление общества "ТМР импорт" об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.

Несогласие общества "ТМР импорт" с содержанием определения судьи от 26.10.2018 N 305-ЭС18-16627 по делу N А41-44258/2017 по иску компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не является основанием для отвода судьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова