Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-613/2020 по делу N СИП-527/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на группу изобретений, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мнение Роспатента об отсутствии известности влияния нагружения баллона из алюминиево-магниевого сплава пробным давлением на упрочнение такого баллона до требуемого уровня прочности выражено без учета известности упрочнения указанных сплавов давлением и не может быть признано убедительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-613/2020 по делу N СИП-527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по делу N СИП-527/2019

по заявлению Богачека Олега Евгеньевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 238919.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (Московское ш., д. 46, литер Б, пом. 329, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1037843080505).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-266/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Богачек Олег Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2382919 на группу изобретений "Баллон высокого давления (варианты) и способ его изготовления (варианты)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (далее - общество "НПО "ПОИСК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 25.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2382919 на группу изобретений признано недействительным как несоответствующее нормам пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2382919 на группу изобретений.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Богачек О.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Богачек О.Е. и общество "НПО "ПОИСК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2382919 на группу изобретений "Баллон высокого давления (варианты) и способ его изготовления (варианты)" (коды Международной патентной классификации - F16J 12/00, F17C 1/00) выдан по заявке N 2007136258 с приоритетом от 02.10.2007 на имя общества "НПО "ПОИСК" со следующей формулой:

"1. Баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

2. Баллон высокого давления по п. 1, отличающийся тем, что он содержит внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

3. Баллон высокого давления по п. 1, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

4. Баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала и цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

5. Баллон высокого давления по п. 4, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

6. Баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

7. Баллон высокого давления по п. 6, отличающийся тем, что он содержит внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

8. Баллон высокого давления по п. 6, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

9. Баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала и цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

10. Баллон высокого давления по п. 9, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

11. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что для изготовления цельной металлической оболочки используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

12. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что на металлической оболочке выполняют внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

13. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

14. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

15. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

16. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 11-15, отличающийся тем, что изготовленный баллон высокого давления многократно подвергают воздействию цикла, включающего нагружение баллона высокого давления внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

17. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 16, отличающийся тем, что внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона.

18. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава (лейнера) и внешней силовой оболочки из композиционного материала, отличающийся тем, что используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

19. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 18, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава используют алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

20. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 18, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

21. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 18, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

22. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 18-21, отличающийся тем, что после изготовления внешней силовой оболочки осуществляют многократное повторение цикла, включающего нагружение композитного баллона внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

23. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 22, отличающийся тем, что внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона.

24. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что для изготовления цельной металлической оболочки используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

25. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 24, отличающийся тем, что на металлической оболочке выполняют внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

26. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 25, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

27. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 25, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

28. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 25, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

29. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 25-28, отличающийся тем, что изготовленный баллон высокого давления многократно подвергают воздействию цикла, включающего нагружение баллона высокого давления внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

30. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 29, отличающийся тем, что внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона.

31. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава (лейнера) и внешней силовой оболочки из композиционного материала, отличающийся тем, что используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

32. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 31, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава используют алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

33. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 31, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

34. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 31, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

35. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 31-34, отличающийся тем, что после изготовления внешней силовой оболочки осуществляют многократное повторение цикла, включающего нагружение композитного баллона внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

36. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 35, отличающийся тем внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона.".

Как следует из описания изобретения, его основной задачей является создание баллона высокого давления с алюминиевой оболочкой (алюминиевого баллона или композитного баллона с алюминиевым лейнером) и способа его изготовления, которые позволили бы исключить термическую обработку алюминиевой оболочки, чтобы упростить и удешевить технологию изготовления баллонов высокого давления, имеющих низкую удельную материалоемкость при сохранении уровня прочности.

Поставленная задача решается тем, что металлическая оболочка (либо лейнер в композитном баллоне) выполнена из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава.

Возможность использования алюминиево-магниевых сплавов выявлена на основании способности этих сплавов интенсивно упрочняться при небольшой пластической деформации.

Применяемые технологии изготовления баллонов высокого давления (и композитных баллонов с металлическими лейнерами) включают два этапа:

непосредственное изготовление баллона;

испытание баллона перед началом эксплуатации в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 91 (действовали на дату подачи заявки), которое включает нагружение баллона пробным давлением, величина которого составляет 1,5 величины рабочего давления.

При нагружении композитного баллона высокого давления пробным давлением напряжения в лейнере из алюминиево-магниевых сплавов превышают предел текучести материала, что приводит к пластической деформации и упрочнению сплава металлической оболочки.

Аналогичные процессы происходят в металлических баллонах из алюминиево-магниевого сплава.

В Роспатент 29.12.2017 от Богачека О.Е. поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2382919, мотивированное несоответствием изобретения по независимым пунктам 1, 4, 6, 9, 11, 18, 24, 31 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 24.05.2018 об отказе в его удовлетворении.

В ходе проверки соответствия технических решений, охарактеризованных в пунктах 1, 4, 6, 9 формулы изобретения, административный орган указал следующее:

из международного стандарта ISO 7866 (дата публикации - 15.06.1999; далее - источник информации 1) известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из алюминиевого сплава 5283А;

из патентного документа RU 2296643 C2 (дата публикации - 10.04.2007; далее - источник информации 3) известно выполнение цельной металлической оболочки для баллона высокого давления, сделанной из трубной заготовки;

из ГОСТ Р 51753-2001 "Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах. Общие технические условия" (дата публикации - 01.01.2002; далее - источник информации 4) известно нагружение баллона высокого давления пробным давление, приводящим к остаточной объемной деформации;

из патентного документа RU2140602 С1 (далее - источник информации 5) известен баллон высокого давления, содержащий силовую оболочку из композиционного материала;

из публикации Алиева С.Г. и др. "Промышленные алюминиевые сплавы" (дата публикации - 1984 год; далее - источник информации 6) и публикации Колачев Б.А. и др. "Металловедение и термическая обработка цветных металлов и сплавов" (дата публикации - 1999 год; далее - источник информации 8) известно упрочнение алюминиевых сплавов в результате холодной деформации;

из источника информации 6 и ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" (далее - источник информации 12) известны составы сплавов AMr2, AMr2,5, AMr3,5, AMr4, AMr4,5, AMr5, AMr6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Однако Роспатент счел, что ни из одного из представленных источников информации не известно выполнение трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, и признал, что в возражении не представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие со всеми признаками технических решений, охарактеризованных в пунктах 1, 4, 6, 9 формулы изобретения.

В ходе проверки соответствия технических решений, охарактеризованных в пунктах 11, 18, 24, 31 формулы изобретения, административный орган указал следующее:

из источника информации 3 известен способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки;

из источника информации 1 известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из алюминиевого сплава 5283А;

из источника информации 4 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением, приводящим к остаточной объемной деформации;

из источника информации 5 известен баллон высокого давления, содержащий силовую оболочку из композиционного материала;

из источников информации 6 и 8 известно упрочнение алюминиевых сплавов в результате холодной деформации;

из источников информации 6 и 12 известны составы сплавов AMr2, AMr2,5, AMr3,5, AMr4, AMr4,5, AMr5, AMr6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Однако Роспатент счел, что ни из одного из представленных источников неизвестно выполнение трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, и признал, что в возражении не представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие со всеми признаками технических решений, охарактеризованных в пунктах 11, 18, 24, 31 формулы изобретения.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении возражения было отказано.

Богачек О.Е. 06.09.2018 повторно обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2382919, мотивированным несоответствием изобретения по независимым пунктам 1, 4, 6, 9, 11, 18, 24, 31 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С возражением Богачек О.Е. представил источники информации, на которые ссылался в подтверждение доводов ранее поданного возражения, а также дополнительные источники, в том числе перевод публикации Metals & Alloysin the UNIFIED NUMBERING SYSTEM" (8th Edition, A Joint Publication of the Society of Automotive Engineers, Inc., 1999, далее - источник информации 14).

В ходе рассмотрения повторного возражения Роспатент признал, что из источника 14 известно, что алюминиево-магниевый сплав 5283А является термически неупрочняемым.

При таких обстоятельствах Роспатент признал известным из противопоставленных источников информации выполнение трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава (то есть тот признак, который был признан неизвестным в рамках рассмотрения первоначального возражения).

Вместе с тем Роспатент счел, что из источников информации 4, 6, 8 не известно упрочнение баллона вследствие его нагружения пробным давлением.

Роспатент не отрицал известность из источников 6 и 8 факта упрочнения алюминиевых сплавов в результате холодной деформации, однако указал, что при нагружении баллона высокого давления именно пробным давлением его деформации не происходит. Указанный вывод сделан административным органом со ссылкой на представленный правообладателем документ - публикацию Дмитриенко Р.И. и др. "Остаточное расширение баллонов (краткий обзор)" (далее - источник информации 37).

При таких обстоятельствах Роспатент повторно не усмотрел обстоятельств, порочащих изобретательский уровень спорного изобретения, и принял решение от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения Богачека О.Е.

Не согласившись с решением административного органа, Богачек О.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что при проверке соответствия спорного изобретения условию охраноспособности "изобретательский уровень" Роспатент правильно руководствовался Патентным законом и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82).

В ходе рассмотрения спора суд констатировал, что спорным вопросом является то, следует ли для специалиста из представленных с возражением источников информации такой признак, как "упрочнение баллона высокого давления вследствие его нагружения пробным давлением".

Суд первой инстанции отметил, что нагружение баллона из алюминиево-магниевого сплава давлением более 1,5 от рабочего давления (называемым "пробным давлением") вызывает остаточную деформацию, которая, в свою очередь, влечет упрочнение алюминиево-магниевого сплава.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленной Роспатентом известности нагружения баллона из алюминиево-магниевого сплава давлением величиной не менее 1,5 от рабочего давления, известности остаточной объемной деформации вследствие такого нагружения, а также известности упрочнения алюминиево-магниевых сплавов вследствие холодной деформации из текста ненормативного правового акта не усматриваются мотивы, по которым административный орган посчитал не следующим для специалиста из уровня техники такой признак, как "упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением".

Учитывая представленные в ответ на судебные запросы мнения ученых федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" и Института новых материалов и технологий федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", документы, представленные в материалы административного и судебного дела, а также выраженную в принятом по результатам рассмотрения другого возражения Богачека О.Е. против выдачи патента решении от 24.05.2018 правовую позицию Роспатента, суд первой инстанции признал необоснованным вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае из уровня техники не следует такой признак, как упрочнение баллонов из алюминиево-магниевых сплавов в результате нагружения их пробным давлением величиной не менее 1,5 от рабочего давления.

Суд первой инстанции также отметил, что, установив известность остаточной объемной деформации спорных баллонов в результате нагружения их давлением величиной не менее 1,5 рабочего давления (из источника 4), Роспатент не рассмотрел по существу вышеприведенный довод заявителя, поскольку не проверил в порядке пункта 19.5.3. Правил N 82, следует ли для специалиста явным образом из уровня техники упрочнение спорных баллонов до требуемого уровня прочности в результате таких действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мнение Роспатента об отсутствии известности влияния нагружения баллона из алюминиево-магниевого сплава пробным давлением на упрочнение такого баллона до требуемого уровня прочности выражено без учета известности упрочнения указанных сплавов давлением и не может быть признано убедительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указал на следующие обстоятельства.

Наиболее близким аналогом изобретения по независимым пунктам 1, 4, 6 и 9 формулы изобретения по спорному патенту является раскрытое в источнике информации 1 техническое решение.

Из названного источника информации известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из источника информации 3 известно выполнение цельной металлической оболочки для баллона высокого давления из трубной заготовки.

Из источника информации 5 известен баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

Из источников информации 6 и 12 известны составы сплавов АМг2, АМг2,5; АМг3, АМг3,5; АМг4, АМг4,5; АМг5, АМг6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Из источника информации 4 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением (при этом согласно сведениям, приведенным в данном источнике информации, испытание пробным давлением приводит к остаточной объемной деформации).

Кроме того, из источника информации 4 неизвестно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из источника информации 37.

В кассационной жалобе Роспатент повторно обратил внимание на то, что ни из одного приведенного с возражением источника информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Административный орган также указал, что в качестве наиболее близкого аналога изобретения по независимым пунктам 11, 18, 24 и 31 формулы изобретения по спорному патенту в возражении отмечен способ изготовления баллона высокого давления, раскрытый в источнике информации 3.

Из названного источника известен способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки, по крайней мере, одного концевого участка трубной заготовки.

Из источника информации 1 известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из источника информации 3 известно выполнение цельной металлической оболочки для баллона высокого давления из трубной заготовки.

Из источника информации 5 известен баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

Из источников информации 6 и 12 известны составы сплавов АМг2, АМг2,5; АМг3, АМг3,5; АМг4, АМг4,5; АМг5, АМг6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Из источника информации 4 не известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением (при этом согласно сведениям, приведенным в данном источнике информации, испытание пробным давлением приводит к остаточной объемной деформации).

Из источника информации 4 не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из представленного патентообладателем в ответ на возражение источника информации 37.

При этом, как было указано ранее, ни из одного приведенного с возражением источника информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

На основании изложенного Роспатент считает обоснованным свой вывод о том, что в приведенных в возражении источниках информации не раскрыт вышеуказанный отличительный признак, содержащийся в независимых пунктах 1, 4, 6, 9, 11, 18, 24 и 31 формулы изобретения по спорному патенту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах исходя из положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 и пункта 1 статьи 4 Патентного закона материалами возражения не подтверждается несоответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении ответов ученых на судебные запросы Роспатент обратил внимание на то, что в запросах перед ними были поставлены два вопроса, тогда как суд первой инстанции основывал свои выводы только на ответах на первый вопрос.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание ответ на запрос доцента кафедры физики конденсированного состояния Челябинского государственного университета Захарьевич Д.А., который полностью подтверждает выводы Роспатента о том, что ни из одного из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что в решении административного органа не исследована известность влияния признаков спорного изобретения, а также о том, что из оспариваемого решения не представляется возможным установить мотивы вывода Роспатента об отсутствии известности влияния нагружения пробным давлением в совокупности с иными отличительными признаками на заявленный технический результат, Роспатент отметил следующее.

Упрочнение баллона высокого давления происходит за несколько циклов нагружения его пробным давлением.

В возражении было указано на то, что из уровня техники известно упрочнение алюминиево-магниевых сплавов холодной деформацией, которая представляет собой обработку давлением с обеспечением деформации. Известно также, что степень упрочнения алюминиево-магниевых сплавов зависит от величины деформации.

Вместе с тем, как указывает Роспатент в кассационной жалобе, Богачек О.Е. не привел ни одного источника информации, из которого было бы известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его именно пробным давлением.

Таким образом, в возражении не подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками группы изобретений по спорному патенту, что согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 не позволяет признать его следующим для специалиста явным образом из уровня техники, то есть не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган также обращает внимание на то, что приведенные выше обстоятельства не позволили ему прийти к выводу о том, что группа изобретений по спорному патенту основана на замене части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены, поскольку, как это следует из указанного выше, ни из одного приведенного подателем возражения источника информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением, то есть известность такой замены приведенными в возражении источниками информации не подтверждена.

В свою очередь, отсутствие известности из приведенных в возражении источников информации самой части не может подтверждать, что ею может быть заменена какая-либо часть известного средства для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Как указано в подпункте 3 пункта 19.5.3 Правил N 82, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), на представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Роспатент считает, что из противопоставленных источников не известен признак "упрочнение баллона из алюминиево-магниевого сплава вследствие его нагружения пробным давлением".

Между тем суд первой инстанции установил, и это не оспаривается Роспатентом, что из источника 4 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением, а также то, что испытание пробным давлением приводит к остаточной объемной деформации.

Кроме того, из источников информации 6 и 8 известно упрочнение алюминиевых сплавов в результате холодной деформации.

Таким образом, из приведенных источников известно, что при нагружении баллона высокого давления происходит остаточная объемная деформация, которая, в свою очередь, приводит к упрочнению алюминиево-магниевых сплавов.

Полагая, что из одного противопоставленного источника должен быть известен признак "упрочнение баллона из алюминиево-магниевого сплава вследствие его нагружения пробным давлением", Роспатент не учитывает, что в данном случае проводилась проверка спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" (следует ли анализируемый признак для специалиста из уровня техники), а не на соответствие условию патентоспособности "новизна" (известен ли такой признак из уровня техники).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что для специалиста в соответствующей области с учетом источников информации 4, 6 и 8 признак "упрочнение баллона из алюминиево-магниевого сплава вследствие его нагружения пробным давлением" явным образом следует из уровня техники.

Этот вывод подтверждается и мнением ученых, выраженным в ответе на вопрос N 1 направленных судом первой инстанции запросов.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел мнение одного из ученых, выраженное в ответе на вопрос N 2, подлежит отклонению, поскольку вопрос об известности признака "упрочнение баллона из алюминиево-магниевого сплава вследствие его нагружения пробным давлением" из перечисленных источников информации относится, как уже указывалось, к определению соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна". Действительно, в таком виде этот признак в источниках информации 4, 6, 8 не сформулирован, однако он явным образом следует из перечисленных источников для специалиста.

Ссылка Роспатента на источник информации 37, в котором приводится информация о том, что при нагружении баллона высокого давления пробным давлением деформации не происходит, подлежит отклонению, поскольку известность возникновения остаточной деформации при нагружении баллона высокого давления пробным давлением следует из источника информации 4.

Оперирование Роспатентом источником информации 37 в противопоставление источнику информации 4 не может порочить известность сведений, приведенных в источнике информации 4.

Кроме того, в рамках рассмотрения возражения от 29.12.2017 Роспатент признал спорный признак известным, а повторное возражение от 06.09.2018 содержало дополнительные источники информации лишь по признаку, который ранее был признан неизвестным.

Высказывая суждение о том, что при нагружении баллона высокого давления пробным давлением деформации не происходит, Роспатент, по сути высказывается в отношении промышленной применимости спорного изобретения (с учетом того, что согласно его формуле и описанию процесс упрочнения баллона определяется способностью алюминиево-магниевых сплавов упрочняться при возникновении пластической деформации, вызываемой пробным давлением), в то время как в возражении оспаривался изобретательский уровень спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по делу N СИП-527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина