Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 147-ПЭК20 по делу N А53-38570/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 147-ПЭК20 по делу N А53-38570/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Попова Вадима Анатольевича (г. Таганрог) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего Епишевой Натальи Николаевны и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А53-38570/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установила:

Попов Вадим Анатольевич, являющийся кредитором должника Крымова Андрея Ивановича (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему должником Епишевой Наталье Николаевне (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 11 714 519 руб. убытков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, решение от 31.01.2019 отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 постановления от 30.04.2019 и 16.07.2019 отменены, решение от 31.01.2019 оставлено в силе.

В надзорной жалобе Попов В.А. просит отменить определение Судебной коллегии от 29.01.2020 и решение суда первой инстанции от 31.01.2019, оставить без изменения постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и свобод заявителя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности противоправности в бездействии арбитражного управляющего, не оспорившего в деле о банкротстве сделки должника по отчуждению имущества, и причинной связи между убытками Попова В.А. как кредитора и деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом. В этих условиях является неоправданным бездействие арбитражного управляющего, не предпринявшего мер по оспариванию названных Поповым В.А. сделок по общегражданским основаниям, в том числе по злоупотреблению правом. Бездействие арбитражного управляющего не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признала верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок (совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности), разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на доказывание злоупотребления правом должником при совершении сделок по отчуждению имущества, что не опровергается выводами Судебной коллегии и не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Попову Вадиму Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова