Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 140-ПЭК20 по делу N А04-9325/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 140-ПЭК20 по делу N А04-9325/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (г. Благовещенск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МультиОпт" на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по делу N А04-9325/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МультиОпт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление) 25.10.2018 по делу N ЖМ-129/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019, в удовлетворении требования общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, решение управления признано недействительным.

В надзорной жалобе управление просит отменить определение Судебной коллегии от 21.02.2020, ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречие оспариваемого судебного акта сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Как отметили суды, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе 04.10.2018, общество должно было представить заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения не позднее 15.10.2018. Принимая во внимание, что в указанный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество уклонившимся от заключения контракта.

При этом суды указали, что требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, будучи адресованным заказчику, а не победителю конкурса, не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и предоставлению обеспечения, установленные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе именно в отношении победителя конкурса.

Судебная коллегия, руководствуясь совокупным толкованием статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54, пункта 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, пришла к выводу, что в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок определения поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта, а подход, примененный судами, создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имеет место не уклонение, а реализация участником закупки законного права на защиту в административном порядке.

Учитывая установленные судами обстоятельства оспаривания обществом действий государственного заказчика, касающихся условий контракта, и принятых обществом меры к заключению контракта, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у заказчика оснований считать общество уклонившимся от заключения контракта. Поскольку оспариваемое решение управления принято с нарушением пункта 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, коллегия отменила оспариваемые судебные акты и удовлетворила требование общества.

Неправильного применения норм материального права Судебной коллегией не допущено.

Ссылка заявителя на судебный акт по аналогичному делу отклоняется, поскольку указанный им судебный акт не формирует судебную практику.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова