Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 61, статьей 65, частью первой статьи 120, частью третьей статьи 389.2 и частью первой статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А. Шакировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.А. Шакирова, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17-19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" и часть третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", как исключающие право обжаловать постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявленного судье отвода, до вынесения итогового решения по делу и, соответственно, разъяснение этого права подсудимому;

часть первую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", поскольку она не предусматривает отвод председательствующего по такому основанию, как существенное нарушение им уголовно-процессуального закона;

часть первую статьи 120 "Заявление ходатайства", часть третью статьи 389.2 и часть первую статьи 389.6 "Апелляционные жалоба, представление", в частности ее пункт 3, как допускающие рассмотрение ходатайства подсудимого в ином, не предусмотренном главой 15 данного Кодекса, порядке, ограничение права на заявление ходатайства временем судебного заседания и вынесение по результатам рассмотрения ходатайств непроцессуальных документов, которые не могут быть самостоятельно обжалованы в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 65 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольное разрешение вопроса об отводе судьи, и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (в том числе по жалобам на приговор или иное итоговое судебное решение), обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О, от 28 ноября 2019 года N 3195-О и др.).

Следовательно, статья 65 УПК Российской Федерации, а также часть третья статьи 389.2 данного Кодекса - гарантирующая заинтересованным участникам процесса возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, - не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

Что же касается остальных требований К.А. Шакировой, то представленными ею документами не подтверждено, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение части первой статьи 61 УПК Российской Федерации в ее деле. Из постановления районного суда от 16 декабря 2016 года следует, что суд проверил и опроверг ее доводы о наличии оснований для отвода.

Приведенные в обоснование позиции заявительницы аргументы, а равно приложенные к ее жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений статей 120 и 389.6 УПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения, а с фактическим невыполнением их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин