Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Фишмастер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Фишмастер" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 6 декабря 2018 года ООО "Фишмастер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов" КоАП Российской Федерации. Вместе с тем предусмотренное указанной статьей административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение на основании статьи 4.1.1 указанного Кодекса. Произведенная же ООО "Фишмастер" рыбная продукция была изъята, поскольку она не имела надлежащей маркировки, что, в числе прочего, не позволяло ее сопоставить с сопроводительными ветеринарными документами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 4 марта 2019 года ООО "Фишмастер" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления. При этом суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены административного наказания не было, однако изменение постановления в части усиления административного наказания недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года ООО "Фишмастер" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет изменить (отменить) постановление по делу об административном правонарушении, в котором административное наказание в виде административного штрафа было неправомерно и без согласия привлекаемого к административной ответственности лица заменено на предупреждение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сам по себе пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, исключающий возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, направлен на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, были ли основания для изменения (отмены) вынесенного в отношении ООО "Фишмастер" постановления по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин