Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Константина Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Э. Сапожникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Э. Сапожников оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

положения части 1 статьи 4.5, определяющего годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о теплоснабжении;

части 1 статьи 19.8.1, устанавливающей административную ответственность, в частности, за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности теплоснабжающими организациями, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных организаций.

Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица региональной службы по тарифам Кировской области от 17 июня 2019 года К.Э. Сапожников как должностное лицо теплоснабжающей организации был привлечен к административной ответственности за нарушение срока раскрытия информации о ценах (тарифах) на товары (услуги) теплоснабжающей организации. Суды оставили данное постановление без изменений.

Заявитель полагает, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления (глава 17 указанного Кодекса), то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение является общим и должен составлять два месяца, а не один год, как было определено в его деле. По мнению К.Э. Сапожникова, оспариваемые законоположения позволяют произвольно определять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем он просит признать их не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение сроков раскрытия информации должностными лицами теплоснабжающих организаций, обеспечивает соблюдение предусмотренной частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанности теплоснабжающих организаций раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями. При этом в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о теплоснабжении составляет один год, исчисляемый со дня совершения соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют произвольно определять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Константина Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин