Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 февраля 2019 г. по делу N M-142/2018 О взыскании задолженности по договору морской перевозки (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 февраля 2019 г. по делу N M-142/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Корея

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 801 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Корея (далее - Истец), к ООО "Б", Россия (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) (далее вместе - Стороны) был заключен договор морской перевозки (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (далее также - Исполнитель) обязуется принять от отправителя груз в порту отправки, доставить в порт назначения и выдать его получателю, а Ответчик (далее также - Заказчик) обязуется оплатить перевозку груза в объеме и за плату, установленную в приложениях к Договору.

Как указал Истец, согласно Договору при приемке груза Исполнитель оформляет коносамент, подлежащий согласованию с Заказчиком, и передает его отправителю, и все условия, определенные в коносаменте, являются неотъемлемой частью Договора.

Истец указал, что согласно Договору он действовал до 31 декабря 2015 г., однако Стороны продолжали взаимодействовать по Договору и после этой даты: на протяжении нескольких лет Истцом по заявке Ответчика было перевезено ... контейнеров, включая контейнеры после 1 января 2016 г., перевозку которых Ответчик оплачивал по инвойсам Истца с указанием реквизитов Договора в платежных документах. Данные обстоятельства, по мнению Истца, означают, что Стороны продлили действие Договора на неопределенный срок в порядке, установленном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), когда письменная оферта в виде счета Истца была акцептована Ответчиком путем оплаты соответствующих услуг со ссылкой на Договор.

Истец сообщил, что для непосредственного осуществления морской перевозки Истец привлекал перевозчика - компанию "В" (далее - Перевозчик), которая за получаемую от Истца плату доставляла грузы Ответчика в порт и выдавала их, также выпуская свой коносамент на этот груз. Истец также отметил, что в выдававшихся им коносаментах имелись ссылки на номера коносаментов Перевозчика и указание на сумму, подлежащую уплате Ответчиком.

Как указал Истец, счета, выставленные за перевозку контейнеров на сумму ... долл. США, были оплачены Ответчиком в незначительном размере ... долл. США.

Истец утверждал, что факт наличия задолженности был признан Ответчиком в соглашении о порядке погашения задолженности. Ответчик гарантировал частичную оплату на сумму ... долл. США в установленный срок, однако до настоящего времени денежные средства, по словам Истца, от Ответчика не поступили.

Как указал Истец, направленная им претензия осталась без ответа. Истец обратился в МКАС на основании пункта Договора, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованиями о взыскании с Ответчика ... долл. США, а также регистрационного и арбитражного сборов и стоимости услуг представителя.

Письмом МКАС Истец проинформирован о том, что его исковое заявление зарегистрировано. Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США и избрать арбитров.

Письмом МКАС Истец был уведомлен о невручении исковых материалов Ответчику. Истцу было предложено принять меры по установлению местонахождения Ответчика и сообщить, считает ли Истец исковые материалы доставленными по последнему известному местонахождению Ответчика.

В МКАС поступила выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой исковые материалы были направлены Ответчику по его зарегистрированному адресу. В сопроводительном письме Истец указал, что считает исковые материалы доставленными по последнему известному месту нахождения Ответчика.

Состав коллегии арбитров сформирован в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража международных коммерческих споров).

Стороны были уведомлены о назначении слушания дела. Повестка была вручена Истцу, Ответчику повестка вручена не была в связи с отсутствием адресата.

В заседании арбитража спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителей Ответчика, которому, как установила Коллегия арбитров, повестка была направлена по адресу государственной регистрации, однако не была вручена ввиду отсутствия адресата. Представитель Истца настаивал на рассмотрении спора в отсутствие представителей Ответчика, полагая, что повестка была направлена по последнему известному месту нахождения Ответчика.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности за перевозки контейнеров в сумме ... долл. США, регистрационного и арбитражного сборов. По мнению Истца, факт исполнения Истцом обязательств по перевозке контейнеров для Ответчика подтверждается материалами дела, в том числе распоряжениями о выдаче груза Ответчику и распечаткой данных из информационной системы.

Отвечая на вопросы арбитров об относимости спорных перевозок 2016 - 2018 г. к Договору, срок действия которого истек в 2015 г., представитель Истца сослался на то, что представленные в материалы дела коносаменты соответствуют условиям Договора и что при оплате других счетов за осуществленные в этот же период аналогичные перевозки Ответчик ссылался на номер Договора. Представитель Истца также пояснил, что заявки Ответчика и инвойсы Истца направлялись по электронной почте и что Договор фактически является договором транспортной экспедиции, а не морской перевозки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца в заседании, коллегия арбитров МКАС (далее также - Третейский суд) пришла к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, Третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС, который является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража и других видов третейского разбирательства в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (п. 1 Положения о МКАС - приложения I к Закону о МКА, п. 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС - приложения N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Функции по администрированию арбитража рассматриваемых в МКАС споров осуществляет Секретариат МКАС (п. 1 § 9 Положения об организационных основах деятельности МКАС).

Как установила коллегия арбитров, при осуществлении Секретариатом МКАС входящей проверки поступившего иска спор был отнесен к категории международных коммерческих споров, о чем Истец был уведомлен письмом Секретариата МКАС.

Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, к данному спору применим Закон о МКА в силу п. 1 ст. 1 названного закона. Коллегия арбитров констатировала, что применению подлежит Закон о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу согласно п. 1 ст. 13 названного Закона с 1 сентября 2016 г., если иное прямо не установлено самим Законом о МКА.

При определении подлежащих применению правил арбитража коллегия арбитров МКАС исходит из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), вступившие в силу с 27 января 2017 г.

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, Коллегией арбитров МКАС не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1 и N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, Третейский суд исходил из п. 1 ст. 16 Закона о МКА, согласно которому третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

С учетом размера заявленного требования и в отсутствие доказательств о наличии договоренности Сторон об ином Третейский суд был сформирован в составе трех арбитров (п. 2 § 16 Правил арбитража). Истец делегировал свое право на избрание основного арбитра и запасного арбитра Комитету по назначениям. Ввиду неизбрания Ответчиком арбитров в установленный п. 5 § 16 Правил арбитража срок основной и запасной арбитры были назначены за него Комитетом по назначениям в соответствии с п. 6 § 16 Правил. Председатель Третейского суда и запасной председатель были назначены Комитетом по назначениям в соответствии с п. 7 § 16 Правил из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитрам не заявлялись. Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража, и, соответственно, в пределах мандата Третейского суда.

Как установил Третейский суд, Истец утверждает о наличии компетенции Третейского суда рассматривать спор, ссылаясь на пункт Договора, содержащий арбитражное соглашение Сторон на английском и русском языках. В случае противоречий между двумя текстами предпочтение отдается английскому варианту.

Третейский суд констатировал, что в пункте прямо выражена воля Сторон Договора на передачу споров из него в МКАС, который является институциональным арбитражным учреждением, и, соответственно, в данном пункте содержится арбитражное соглашение Сторон о передаче споров на рассмотрение в МКАС.

Вместе с тем Истец признает, что перевозки, в связи с частичной неоплатой которых возник спор, имели место после окончания срока действия Договора. Со слов представителя Истца, на протяжении 2016 - 2018 г. Истец по заявкам Ответчика, направленным по электронной почте, перевозил контейнеры с Грузом, а Ответчик получал Грузы и оплачивал перевозку по инвойсам Истца с указанием реквизитов Договора в платежных документах. По мнению Истца, Стороны продолжали взаимодействовать по Договору и таким образом продлили срок действия Договора на неопределенный срок.

Изучив условия Договора, обстоятельства его исполнения и документы, представленные в подтверждение практики отношений Сторон в период после окончания срока действия Договора, Третейский суд пришел к следующим выводам.

Согласно Договору исполнитель обязуется принять Груз, который ему передаст Отправитель в Порту отправки, доставить его в Порт назначения и выдать его Получателю, а Заказчик обязуется оплатить перевозку Груза в объеме и за плату, установленную в Приложениях к Договору. При приемке Груза исполнитель оформляет коносамент, подлежащий согласованию с Заказчиком, и передает его Отправителю. Все условия, определенные в коносаменте, являются неотъемлемой частью Договора.

Как следует из раздела "Определения" Договора, груз - это товары, упакованные и загруженные Грузоотправителем в высокие и стандартные контейнеры для морской перевозки.

В приложении к Договору согласованы тарифы на транспортировку Груза с указанием конкретных портов отправки и назначения.

Представленные в материалы дела коносаменты, распоряжения о выдаче Груза свидетельствуют о том, что после истечения срока действия Договора Стороны продолжали правоотношения, о которых была достигнута договоренность в предмете Договора, и что при организации перевозок Грузов, имевших место в это время, Стороны руководствовались условиями Договора: перевозки осуществлялись в контейнерах согласованных размеров и в согласованные порты назначения, на перевозку оформлялись согласованные в Договоре документы, в частности, коносаменты, содержавшие ссылки на Договор. Кроме того, представленная в дело банковская выписка свидетельствует о том, что в спорный период Ответчиком производились платежи по инвойсам Истца со ссылкой на Договор.

Изложенное, по мнению Третейского суда, является достаточным доказательством того, что Стороны таким образом распространили действие Договора в целом и его условие об арбитраже в частности на правоотношения, существовавшие между ними в период после истечения срока действия Договора.

Согласно ч. 2 п. 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС, в том числе, могут быть переданы любые споры в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом, действовавшим на момент их заключения.

На момент заключения Договора и инкорпорированного в нем арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в ред. 1993 г., содержавший следующие предписания.

Пунктом 2 ст. 1 Закона о МКА в ред. 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из Договора морской перевозки) при осуществлении внешнеторговых связей, поскольку коммерческое предприятие Истца находится за границей (в Корее).

Соответственно, рассматриваемый спор относился к предметной и субъектной компетенции МКАС, как она определена Законом о МКА в ред. 1993 г.

В п. 2 ст. 7 Закона о МКА в ред. 1993 г. устанавливалось, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено, в том числе, путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Поскольку рассматриваемое арбитражное соглашение включено в Договор, составленный в письменной форме и подписанный уполномоченными представителями Сторон, то данное соглашение также заключено в письменной форме.

Исходя из изложенного, Третейский суд пришел к выводу, что возникший спор мог быть рассмотрен МКАС на основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА 1993 г. Соответственно, такой спор может быть предметом разбирательства в МКАС в силу подп. 2) п. 4 Положения о МКА (Приложение I к Закону о МКА).

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА в ред. 1993 г., п. 1 ст. 16 Закона о МКА, подп. 2) п. 4 Положения о МКА (Приложение I к Закону о МКА), п. 3 § 1 Правил арбитража, Третейский суд МКАС пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. По вопросу об отсутствии представителей Ответчика в заседании арбитража Третейский суд констатировал следующее.

Исковые материалы и повестка МКАС направлялись Ответчику по адресу, являющемуся согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ его зарегистрированным адресом. Этот же адрес фигурирует в реквизитах Ответчика в Договоре. Однако ни исковые материалы, ни повестка МКАС согласно имеющимся в деле уведомлениям не были вручены ввиду отсутствия адресата.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, а когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

По мнению Третейского суда, представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ является достоверным и достаточным подтверждением последнего известного местонахождения Ответчика.

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе, если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.

Исковые материалы и повестка о слушании дела были направлены Ответчику в соответствии с п. 1 § 6 и п. 3 § 10 Правил арбитража, попытка доставки исковых материалов и повестки МКАС зафиксирована надлежащим образом, повестка считается полученной Ответчиком в день осуществления попытки доставки.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания с соблюдением правила о заблаговременном извещении, установленного п. 2 § 30 Правил арбитража.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такое письменное ходатайство об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.

Согласно ст. 25 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Непредставление Ответчиком при этом возражений по иску не рассматривается третейским судом само по себе как признание утверждений истца.

Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 3, ст. 25 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража Третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения арбитражного решения на основе представленных Истцом доказательств.

4. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Как указывалось выше, вопрос о применимом праве согласован Сторонами в Договоре - это право Российской Федерации. Такая договоренность явно выражена Сторонами в англоязычной редакции указанного пункта, имеющего приоритет в силу Договора. С учетом характера Договора применению подлежит российское гражданское законодательство.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США, составляющих задолженность по оплате перевозок морских контейнеров по Договору, Третейский суд исходил из следующего.

Коллегией арбитров установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор морской перевозки. Как следует из Договора, в обязанности Истца вменялось следующее: приемка Груза в порту отправки, доставка Груза в порт назначения и выдача Груза.

Коллегия арбитров полагает, что перечень перечисленных обязательств выходит за рамки обязательств из договора морской перевозки грузов. С учетом мнения представителя Истца, арбитры считают, что Договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), и Истец обязался предоставить Ответчику услуги, связанные с экспедированием груза, соответствующие перечисленным в ст. 801 ГК РФ.

Данный вывод следует также из анализа пунктов Договора, согласно которым условия коносамента являются частью Договора, а ответственность для Истца наступает за нарушение сроков перевозки Груза, несвоевременное предоставление судна для приема Груза, непредставление надлежащего количества контейнеров и просрочку доставки Груза с момента принятия до момента его выдачи.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия Договора Истец организовал по заявкам Ответчика перевозку контейнеров на общую сумму ... долл. США. Перевозки осуществлялись Перевозчиком - компанией "В".

Факт выполнения Истцом комплекса перечисленных обязательств по каждому контейнеру доказан Истцом документами, приложенными к каждому инвойсу:

- коносаментом, составленным Истцом, свидетельствующим о получении им Груза,

- коносаментом, составленным Перевозчиком, подтверждающим факт перевозки Груза,

- распоряжениями о выдаче Груза Ответчику и распечаткой данных из информационной системы, подтверждающими выдачу Груза Ответчику.

Представленные Истцом доказательства позволяют коллегии арбитров прийти к выводу, что Истец выполнил свои обязательства по отправке Груза и у него возникло право на вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательства об ином.

Согласно Договору оплата производится на основании выставленного инвойса в течение установленного срока в долларах США.

Как следует из представленных в дело инвойсов и банковских выписок за спорный период, Ответчиком был оплачен только один из выставленных ему инвойсов на сумму ... долл. США. Таким образом, задолженность Ответчика на дату рассмотрения спора составляет взыскиваемую Истцом сумму.

Исходя из изложенного и на основании положений Договора, ст. 801 ГК РФ Третейский суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов составляют в общей сумме ... долл. США.

Поскольку Третейскому суду не представлены доказательства наличия между Сторонами договоренности об ином распределении сборов, указанные расходы Истца возлагаются на Ответчика в полном объеме.