Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. по делу N СИП-234/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью и в нем не создана композиция, которая могла бы сформировать в сознании российского потребителя запоминающийся образ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. по делу N СИП-234/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2020 г. N С01-1148/2020 по делу N СИП-234/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонер" (пер. Пирогова, д. 18, Лит. А, пом. 308, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1167847439440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018704461.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонер" - Вартанова Н.В. (по доверенности от 30.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонер" (далее - общество "Бонер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.06.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018704461.

Также общество "Бонер" требует обязать Роспатент повторно рассмотреть его возражение на решение Роспатента от 07.06.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018704461.

Требования заявителя обоснованы тем, что, по его мнению, обозначение по заявке N 2018704461 изначально обладает различительной способностью и дополнительно приобрело различительную способность в результате его длительного и активного использования, в связи с чем решение Роспатента от 13.12.2019 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что обозначение по заявке N 2018704461 с приоритетом от 07.02.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общество "Бонер" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 07.06.2019 принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ на том основании, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой изображение традиционной упаковки с нанесенными на ее поверхность простыми геометрическими фигурами и линиями.

Общество "Бонер" не согласился с решением экспертизы Роспатента от 07.06.2019 и подал в Роспатент 04.10.2019 возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 13.12.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 07.06.2019 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 13.12.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Бонер", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Бонер" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (07.02.2018) подачи заявки N 2018704463 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Обозначение "" является изобразительным, представляет собой реалистическое изображение куба темно-коричневого цвета, на котором схематически изображены семь прямоугольников и линии разной длины и ширины бежевого цвета.

Регистрация оспариваемого обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении товаров 30-го класса МКТУ "бриоши; булки; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глюкоза для кулинарных целей; закуски легкие на основе риса и др.".

Роспатент провел анализ соответствия оспариваемого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и установил следующее.

Роспатент верно отметил, что в целом обозначение по заявке по заявке N 2018704461 представляет собой изображение упаковки для кондитерских изделий с нанесенными на ее поверхность графическими элементами в виде геометрических фигур, указывающих на схематическое расположение маркировки.

Роспатент правильно указал, что изображение упаковки заявленного обозначения не обладает различительной способностью, так как указанная упаковка не является оригинальной. Судебная коллегия обращает внимание на то, что по существу вывод Роспатента, согласно которому изображение упаковки в заявленном обозначении является неохраняемым элементом, заявителем не оспаривается.

По мнению общества "Бонер", различительную способность обозначению придает композиция из геометрических изобразительных элементов, расположенных на поверхности упаковки.

Однако судебная коллегия полагает, что расположение рядами на однотонном фоне простых геометрических фигур (прямоугольников и линий), выполненных в бежевом цвете, не создает композицию, которая могла бы сформировать в сознании российского потребителя запоминающийся образ.

Указанные элементы, вопреки мнению заявителя, в совокупности не образуют оригинальную комбинацию, следовательно, не дают качественно новый уровень восприятия обозначения в целом. Наличие в составе обозначения векторных графических элементов (завитков), теней и расположение отдельных фигур под незначительным наклоном также, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод об отсутствии оригинальности композиции в силу того, что данные элементы имеют незначительный размер и не привлекают к себе внимание потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что композиция из бежевых прямоугольников и линий на коричневом фоне не придает оригинальность обозначению в целом, не акцентирует на нем внимание потребителя и обуславливает восприятие оспариваемого обозначения не как средства индивидуализации товаров определенного производителя, а как стандартной упаковки темно-коричневого цвета.

Учитывая изложенное, правовая охрана оспариваемому обозначению по заявке N 2018704461 не может быть предоставлена на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки, достаточные для его идентификации потребителем в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

Относительно довода общества "Бонер" о том, что в отношении комбинации графических элементов, входящей в состав оспариваемого обозначения, действует презумпция наличия различительной способности, поскольку заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388, необходимо пояснить следующее.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726388 включает дополнительные изобразительные элементы в виде полос и кругов, выполненных в зеленом, красном, желтом, голубом и сиреневом цветах. Как правильно отметил Роспатент, указанные изобразительные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 оказывают решающее влияние на охраноспособность всего товарного знака в целом, придают ему оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя.

Поэтому судебная коллегия полагает, что вопреки мнению общества "Бонер", факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726388 не может служить доказательством охраноспособности именно оспариваемого обозначения, в котором отсутствует ряд значимых изобразительных элементов.

Кроме того, ссылки на другие регистрации товарных знаков неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств.

Роспатент также ссылается на то, что изложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора, и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, необоснованным также является довод общества "Бонер" о том, что обозначение по заявке N 2018704461 приобрело различительную способность в результате его интенсивного и длительного использования и ассоциируется у российских потребителей с конкретным производителем - заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приведенных в возражении доводов заявителем в Роспатент были представлены копии следующих документов:

1) справка об объемах и территории реализации продукции "Конфеты пралине";

2) копии договоров поставки продукции, накладные к ним;

3) копии договоров аренды для размещения торговых точек заявителя;

4) фотографии, снимки экранов, выгрузки сайтов с выкладками конфет заявителя;

5) снимки экранов с сайтов, подтверждающие открытие торговых точек заявителя за рубежом, а также осуществление доставки продукции из собственного интернет-магазина;

6) копия справки об объемах рекламных и маркетинговых затрат для продвижения продукции "Конфеты пралине";

7) снимки экранов, подтверждающие выпуск одежды с изображением кондитерских изделий заявителя;

8) снимки экранов сайтов в сети Интернет, подтверждающие участие заявителя в благотворительных акциях и иных публичных мероприятиях;

9) снимки экранов сайтов, публикации, фотографий с акции "Золотой билет в Париж";

10) снимки экранов сайтов, публикации, фотографий с розыгрыша велосипеда;

11) публикации в СМИ, на интернет-порталах об акции заявителя с подарками в аэропорту;

12) снимки экранов сайтов, снимки экранов социальных сетей с информацией об акции "Ледяное сердце";

13) снимки экранов сайтов с информацией о проведении встреч заявителя с известными личностями в "Лавке счастья";

14) снимки экранов сайтов, публикации, подтверждающие партнерство заявителя с известными брендами, дизайнерами;

15) диплом, договоры, фотографии выкладок конфет, подтверждающие участие заявителя в организации Евразийского женского форума;

16) снимки экранов сайтов, публикации с информацией об участии шеф-повара заявителя в различных мероприятиях с целью продвижения продукции;

17) снимки экранов сайтов, публикации, подтверждающие проведение заявителем фестиваля "Акустика Счастья";

18) текст решения Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-153/2019;

19) текст решения Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу N СИП-619/2018;

20) социологическое исследование "Мнение респондентов об узнаваемости обозначений упаковок серии конфет бренда "Счастья" производителя общества "Бонер";

21) социологическое исследование "Мнение респондентов об узнаваемости коричневой упаковки квадратной конфеты бренда "Счастья" производителя общества "Бонер";

22) Социологическое исследование "Мнение респондентов в трех федеральных округах об узнаваемости коричневой упаковки квадратной конфеты как упаковки конфеты бренда "Счастье" производителя общества "Бонер";

23) сведения из сети Интернет об импортозамещении.

Роспатент проведя анализ указанных документов верно установил, что общество "Бонер" в своей деятельности использует оспариваемое обозначение не в том виде, в котором оно заявлено на государственную регистрацию.

Так, в представленных документах приведены изображения упаковки товаров различных цветов с расположенными на них словесным элементом "СЧАСТЬЕ" и графическим элементом в виде стилизованного изображения двух ангелочков.

Судебная коллегия отмечает, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Как верно указал Роспатент, словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, при восприятии упаковки товаров, изображения которой представлены заявителем, внимание потребителя концентрируется именно на словесном элементе "СЧАСТЬЕ", который может быть воспринят не только визуально, но и на слух (например, посредством звуковой рекламы), поэтому именно он выполняет основную индивидуализирующую функцию в указанных обозначениях.

При этом Роспатент правомерно указал, что отдельные изобразительные геометрические элементы бежевого цвета в виде прямоугольников и линий, присутствующие в оспариваемом обозначении, в обозначениях на представленных фотографиях, вообще отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из анализа изображений, представленных обществом "Бонер", следует, что оно при реализации конфет использует упаковку разного цвета, в том числе, отличающегося от цвета заявленного обозначения.

Таким образом, Роспатент правомерно указал, что необоснованной является ссылка заявителя на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, согласно которой наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость только одного из них (например, когда есть общий элемент, который используется на всех товарах, и различающиеся элементы - на разных товарах).

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, так как представленные в Роспатент документы не подтверждают использование заявителем на упаковке принадлежащей ему продукции композиции из геометрических изобразительных элементов в качестве индивидуализирующего продукцию заявителя обозначения.

Так, фотографии, представленные в материалы административного дела [4, 5, 7, 15], свидетельствуют о том, что внимание потребителя акцентируется лишь на передней стороне упаковки кондитерских изделий, где расположена маркировка товара с использованием доминирующего словесного элемента "СЧАСТЬЕ", который в первую очередь запоминается потребителем.

По мнению судебной коллегии, представленная заявителем информация о рекламных кампаниях общества "Бонер" [7, 8, 9, 10] также свидетельствует о том, что на выпускаемых заявителем рекламных материалах оспариваемое обозначение использовалось в совокупности со словесным элементом "СЧАСТЬЕ", акцентирующим на себе внимание потребителя. При этом сведений о том, что при проведении рекламных компаний внимание потребителя специально акцентировалось на упаковке товара, заявителем не представлено.

Кроме того, приобщенные в материалы дела сведения о поставках, объемах продаж и точках реализации продукции заявителя [1, 2, 3], указывают на то, что названные обозначения используются заявителем только для одного товара 30 класса МКТУ - "конфеты". Доказательств использования упаковки со словесным элементом "СЧАСТЬЕ" для остальных заявленных на регистрацию товаров 30-го класса МКТУ заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного, указанные документы не позволяют оценить продолжительность и интенсивность использования изобразительного обозначения по заявке N 2018704461 именно в том виде, как оно представлено на государственную регистрацию.

В отношении представленных в Роспатент социологических исследований [20-22] судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно результатам социологического исследования "Мнение респондентов об узнаваемости коричневой упаковки квадратной конфеты бренда "Счастья" производителя общества "Бонер" [21] заявленное обозначение имеет широкую известность среди респондентов (77%).

Однако названное социологическое исследование проводилось путем опроса лишь 275 респондентов в одном городе - Санкт-Петербург, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода об информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовите товаров на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, названное социологическое исследование проведено в 2019 году, то есть позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака (07.02.2018) и не содержит ретроспективных данных. Приведенный в анкете вопрос о периоде времени, в который потребители узнали об обозначении, не может быть отнесен к ретроспективным вопросам, поскольку в исследовании не устанавливалась известность опрашиваемым заявленного обозначения в конкретные периоды времени, в частности, до даты приоритета оспариваемого обозначения.

Судебная коллегия считает, что также не подтверждает наличие у потребителя ассоциативной связи между обществом "Бонер" и заявленным обозначением на дату его приоритета социологическое исследование "Мнение респондентов об узнаваемости обозначений упаковок серии конфет бренда "Счастья" производителя общества "Бонер" [20].

Судебная коллегия считает, что указанное социологическое исследование является ненадлежащим доказательством, имеет те же недостатки, что и исследование [21], а кроме того, в ходе данного опроса респондентам демонстрировалась карточка с изображением восьми разных видов упаковки конфет заявителя.

Роспатент также отметил, что данные социологические исследования [20-21] проводились не по определению суда, а по заказу заявителя, в связи с чем они не являются экспертными заключениями в смысле положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не был представлен массив данных о респондентах, что не позволяет проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных заключениях, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывая изложенное, критически относится к этим заключениям, и считает, что такие документы не могут быть достаточными, надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение обозначением по заявке N 2018704461 различительной способности.

В отношении представленного социологического исследования [22] "Мнение респондентов в трех федеральных округах об узнаваемости коричневой упаковки квадратной конфеты как упаковки конфеты бренда "Счастье" производителя общества "Бонер", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данным указанного социологического исследования заявленное обозначение известно 75% респондентов в Центральном федеральном округе, 82% в Северо-Западном федеральном округе и 71% в Уральском федеральном округе. При этом судебная коллегия отмечает, что респондентам демонстрировалось изображение обозначения, которое не использовалось заявителем в отношении произведенной им продукции.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что согласно данным указанного социологического исследования в зависимости от федерального округа количество респондентов, которые считают, что производителем товаров под заявленным обозначением является общество "Бонер", составляет 40-44%, что значительно превышает количество респондентов, которые назвали производителем названных товаров иные компании.

Однако, как правильно отметил Роспатент, согласно представленным обществом "Бонер" в Роспатент доказательствам, производителем и дистрибьютором конфет "Счастье" является иное лицо, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика счастья". При этом в документах, представленных заявителем, включая рекламные материалы и изображения упаковок продукции, общество "Бонер" отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к результатам социологического исследования, и также считает это исследование ненадлежащим доказательством.

Роспатент указал, что заявителем не были представлены первичные материалы социологического исследования (опросные листы), поэтому отсутствует возможность проверки этих результатов. При этом Роспатент отметил, что данный социологический опрос также проведен по заказу заявителя, в связи с чем не может считаться абсолютно объективным доказательством.

Судебная коллегия учитывает также, что данное социологическое исследование проведено в 2019 году, то есть позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака (07.02.2018) и не содержит ретроспективных данных.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что в период ранее даты подачи оспариваемой заявки в результате длительного и интенсивного использования заявителем в отношении производимых им товаров изобразительное обозначение по заявке N 2018704461 воспринималось потребителями исключительно как средство индивидуализации товаров заявителя, а не как упаковка таких товаров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2018704461 в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Бонер" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бонер" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Д.И. Мындря

Р.В. Силаев