Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-592/2020 по делу N А57-19246/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица, поскольку использование в наименовании словосочетания "судебная экспертиза" может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, что может повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности ее к федеральным органам государственной власти

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-592/2020 делу N А57-19246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ул. им. Пономарева П.Т., 24, Саратовская обл., г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А57-19246/2019,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценка и судебно-технические экспертизы (ул. им. Мичурина И.В., д. 144/148, лит. Н, Саратовская обл., г. Саратов, 410002, ОГРН 1146450005591),

с участием в деле третьих лиц: Елданова Николая Алексеевича (г. Саратов), Лихватовой Марии Владимировны,

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица.

В судебном заседании принял участие Елданов Николай Алексеевич.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - общество, общество "НОСТЭ") внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления взял за основу закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общество "НОСТЭ" не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции во внимание представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "ПАСТЭ" от 24.10.2019.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что данный документ не является заключением, а является исследованием, проведенным по собственной инициативе ответчиком не в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о несоответствии фирменного наименования общества "НОСТЭ" пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, руководствуясь законом, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова "судебных", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Также инспекция ссылается на то, что указанное экспертное исследование от 24.10.2019 не является нормативным актом, определяющим правильность применения положения закона. По виду настоящего спора, проведение экспертизы не требуется, поскольку именно суд дает оценку законности исковых требований, основанных на норме права.

Инспекция также указывает на то, что Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не устанавливает требований к фирменному наименованию, следовательно, ссылки общества "НОСТЭ" на то, что осуществляемая им деятельность регулируется положениями указанного закона являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НОСТЭ", Лихватова М.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Инспекция, общество "НОСТЭ", Лихватова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Елданов Н.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу инспекции.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений третьего лица ввиду их несвоевременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.

Елданов Н.А. выступил в судебном заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение налогового и регистрационного законодательства Российской Федерации, выразившееся в следующем.

Общество "НОСТЭ" зарегистрировано при создании 01.07.2014 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Из пояснений общества следует, что оно осуществляет деятельность по производству экспертиз, в том числе судебных экспертиз.

Общество "НОСТЭ" в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Учредителем общества "НОСТЭ", а также руководителем является Елданов Н.А.

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование юридического лица общества "НОСТЭ" не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.

В связи с установленным несоответствием, инспекцией в адрес общества "НОСТЭ", а также в адрес руководителя общества Елданова Н.А. направлено предписание от 18.04.2019 N 54 "Об устранении нарушения законодательства".

Таким образом, налоговым органом предлагалось обществу, и должностному лицу устранить нарушение законодательства в указанные сроки, о чем свидетельствует вышеуказанное предписание.

Однако, на указанное предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения, юридическое лицо мер не приняло, фирменное наименование не было изменено и внесено в ЕГРЮЛ до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком требований инспекции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС), и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) налоговому органу предоставлено право при осуществлении государственного налогового и регистрационного контроля обращаться в суд с требованием о понуждении привести фирменное наименование юридического лица в соответствие с требованиями закона, и сделал вывод о том, истец действует в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктами 1 и 4 статьи 54, пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 1473 ГК РФ суд признал обоснованными доводы инспекции о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также принял во внимание представленное в материалы дела заключение общества "ПАСТЭ" от 24.10.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку выбор экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы является прерогативой суда, третейского суда, указание в наименовании юридического лица словосочетания "судебные экспертизы" не может создавать организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования данного словосочетания.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в наименовании общества слов "судебные экспертизы" носит лишь информационный характер, обозначает сферу хозяйственной деятельности организации, не указывает на выполнение ею функций, противоречащих закону - полномочий по осуществлению судебной защиты прав граждан и организаций, и не способно ввести потребителей услуг коммерческой организации в заблуждение о принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требований допустил нарушение норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в принятом решении не указал, в чем именно в рассматриваемом случае выразилось противоречие указания в наименовании общества "НОСТЭ" словосочетания "судебные экспертизы" общественным интересам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Пунктами 1, 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Подпунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе осуществлять проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, инспекцией в качестве доводов иска сообщалось, что наименование общества "НОСТЭ" не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ, поскольку использование в фирменном наименовании данного общества словосочетания "Судебная экспертиза", может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти.

Данные доводы инспекции признаны судом первой инстанции обоснованными на основании произведенной оценки материалов дела.

Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о несоответствии наименования ответчика требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, с учетом следующего.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", во взаимосвязи с действующим процессуальным законодательством (статей 82, 83 АПК РФ, 79 ГПК РФ, и 79 КоАП РФ) привлечение судом с целью проведения судебной экспертизы лиц, обладающих специальными познаниями но не являющимися государственными судебными экспертами не придает таким экспертам или экспертным организациям статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "79 КоАП РФ" имеется в виду "79 КАС РФ"

Общество "НОСТЭ" не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает требований к фирменному наименованию, а следовательно указания общества "НОСТЭ" на то, что осуществляемая им деятельность регулируется положениями указанного закона нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами искового заявления о том, что использование в наименовании организации словосочетания "судебная экспертиза" может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что может повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание представленное в материалы дела заключение общества "ПАСТЭ" от 24.10.2019.

Согласно данному заключению, организация, имеющая в названии словосочетание "судебно-технические", не имеет каких-либо преимуществ в деятельности и конкуренции перед другими участниками, а само наименование носит сугубо информативный характер, сообщающий потребителям об осуществлении данной организацией деятельности по производству экспертиз, необходимых для урегулирования судебных и досудебных споров.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что данное письменное доказательство не является результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не принята во внимание некорректность поставленных на рассмотрение эксперта вопросов.

Так, в рамках проведения данного внесудебного исследования на рассмотрение общества "ПОСТЭ" поставлен вопрос - "относится ли словосочетание "судебно-технические экспертизы" к организации деятельности органов судебной системы в Российской Федерации?" Вместе с тем в рассматриваемом деле, рассматривался вопрос о несоответствии использованного в наименовании общества требованиям действующего законодательства слова "судебных".

Суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом.

При рассмотрении вопроса о несоответствии фирменного наименования ответчика пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь законом и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова "судебных", в связи с чем пришел к правомерному выводу о несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на том, что суд первой инстанции не указал, в чем именно в рассматриваемом случае выразилось противоречие указания в наименовании общества "НОСТЭ" словосочетания "судебные экспертизы" общественным интересам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает несостоятельным, ввиду того, что из решения суда первой инстанции усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судом первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал обоснованными доводы истца о том, что использование в наименовании организации словосочетания "судебная экспертиза" может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что может повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А57-19246/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу N А57-19246/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев