Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-239/2020 по делу N А40-16604/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми был принят отказ от неимущественных требований и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части удовлетворены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами нижестоящих инстанций верно установлено, что нарушение исключительного права истца выразилось не в реализации ответчиком конкретного, индивидуально-определенного товара, а в размещении на сайте в сети Интернет определенной информации, в состав которой входило обозначение, идентичное товарному знаку истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-239/2020 по делу N А40-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" (пр-т Севастопольский, д. 3, корп. 7, кв. 35, Москва, 117152, ОГРН 1157746312822) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-16604/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАР РУС" (ул. Профессора Попова, д. 37, литер В, оф. 326, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1157847188135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" и индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 307770000563698) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (пр-т Маршала Жукова, д. 2, эт. 1, пом. I, комн. 67, Москва, 125315, ОГРН 1177746261912).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Мещерякова М.А. (доверенность от 19.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗАР РУС" (далее - общество "ВИЗАР РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" (далее - общество "Лазартех") и индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, принят отказ истца от неимущественных требований, производство по делу в указанной части прекращено, в остальном требования удовлетворены: с общества "Лазертех" и предпринимателя в пользу общества "ВИЗАР РУС" солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Лазартех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 кассационная жалоба общества "Лазартех" передана в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Лазартех" ссылается на то, что судами не установлена вина названного общества в нарушение исключительного права истца. Так, заявитель полагает, что нахождение его в деловых взаимоотношениях с истцом и неуведомление истца о приобретении исключительного права на товарный знак освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права истца.

Общество "Лазартех" указывает, что также не может быть привлечено к ответственности в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не представил доказательств того факта, что указанная в иске продукция ранее не была введена в гражданский оборот правообладателем товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной с него компенсации, поскольку ее размер не соответствует характеру нарушения, степени вины нарушителя и не основан на доказательствах, подтверждающих вероятные убытки правообладателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИЗАР РУС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Предприниматель и общество "Регистратор Р01" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Принявший участие в судебном заседании представитель общества "ВИЗАР РУС" выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Лазартех", предприниматель и общество "Регистратор Р01", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ВИЗАР РУС" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 669285, зарегистрированного 05.09.2018 с приоритетом от 19.01.2017 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "ВИЗАР РУС" стало известно, что принадлежащий ему товарный знак (сходные с ним до степени смешения обозначения) используется в наполнении сайта в сети Интернет с доменным именем "lasertex.ru", для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. На указанном сайте размещены ссылки на руководство пользователя и краткое описание приборов (доступное в режиме PDF), в содержании которых также неоднократно встречается товарный знак истца и фирменное наименование. Указанные обстоятельства подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 16.10.2018.

Судами установлено, что деятельность по предложению к продаже спорного товара на сайте в сети Интернет "lasertex.ru" осуществляет общество "Лазертех", администратором этого доменного имени является предприниматель.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и факта нарушения ответчиками указанного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "ВИЗАР РУС", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество "ВИЗАР РУС" при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "ВИЗАР РУС" является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу.

Использование обозначения "INVIZ" на сайте в сети Интернет при предложении к продаже продукции, относящейся к товарам 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, ответчиками также не оспаривается.

Предприниматель не обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности не оспаривает.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности. Изучив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество "Лазартех" не оспаривает тот факт, что использование им спорного обозначения допущено при осуществлении предпринимательской деятельности. На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые послужили причиной нарушения исключительного права истца, ответчик также не ссылался и не ссылается.

Таким образом, вопреки доводам общества "Лазартех", оно не подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительного права истца в виде взыскания компенсации.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что аргументы общества "Лазартех" о том, что им не было допущено нарушение исключительного права истца при использовании спорного обозначения, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на наличие "договоренностей" с правообладателем товарного знака по использованию этого товарного знака, общество "Лазартех" не указывает на наличие в деле доказательств, представленных им в подтверждение таких договоренностей. Как верно установлено судами, доказывание законности использования товарного знака относится к бремени доказывания ответчиков (в частности, общества "Лазартех"), однако в данном случае таких доказательств ими не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент общества "Лазартех" об исчерпании истцом права на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что нарушение исключительного права истца в данном случае выразилось не в реализации ответчиком конкретного, индивидуально-определенного товара, а в размещении на сайте в сети Интернет определенной информации (предложения к продаже товара, инструкций по применению товара), в состав которой входило обозначение, идентичное товарному знаку истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие доказательств того, что предлагаемый ответчиками к продаже товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем, действия ответчиков по размещению предложения к продаже такого товара не могут быть признаны законными.

В кассационной жалобе не содержится доводов, содержательно опровергающих данные выводы судов, не приводится ссылок на доказательства, которые были представлены, но не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной с него компенсации и о неприменении судами разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды исходили из того, что стоимость самого дешевого товара, предложение о продаже которого с использованием товарного знака истца осуществлялась на сайте ответчиков, превышает 2 000 000 руб., при этом на сайте ответчиками предлагалось у продаже 5 различных спецификаций одной модели эндоскопа, суммарная стоимость которых составляет более 20 000 000 руб. Суды также учли длящийся характер нарушения исключительного права истца, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы компенсации.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, следует доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П. Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы о необходимости снижения размера взысканной с него компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, судебная коллегия отмечает, что именно на ответчиков (в том числе, на заявителя кассационной жалобы) относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств, чего им в судах первой, апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один объект авторского права - базу данных.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества "Лазартех", верно применили нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела и определении подлежащего взысканию размера компенсации. При этом несогласие названного общества с данной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что вопросы принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиком данного исключительного права, а также определение размера подлежащей взысканию компенсации являются вопросами факта, установление которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-16604/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев