Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-702/2020 по делу N А41-72645/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку обстоятельства другого дела, на которые ссылается истец в обоснование довода о нарушении судами принципа правовой неопределенности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как обстоятельства указанного им дела отличаются от настоящего спора, в том числе субъектным составом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-702/2020 по делу N А41-72645/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. единолично, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-72645/2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Арзуманян Ирине Сергеевне (г. Долгопрудный, Московская обл., ОГРНИП 315504700013122) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арзуманян Ирине Сергеевне о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Лиза", "Роза", "Малыш", "Мама", "Гена", "Дед", "Тимоха".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что судами неверно определен предмет доказывания. По мнению общества, независимо от принадлежности торговой точки продавцом является ответчик - лицо, указанное в чеке, которое приняло от покупателя денежные средства за товар.

Общество отмечает, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось.

Кроме того, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что предприниматель являлся ответчиком по делу N А41-66028/2019, в котором было принято решение об удовлетворении иска, в связи с чем истец считает, что нарушен принцип правовой определенности.

От предпринимателя 19.06.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Лиза", "Роза", "Малыш", "Мама", "Гена", "Дед", "Тимоха".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что 29.10.2018 предпринимателем в принадлежащем ему торговом павильоне, был реализован набор фигурок "Барбоскины", воспроизводящих перечисленные результаты интеллектуальной деятельности, в подтверждение чего был представлен товарный чек, товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные рисунки, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара именно предпринимателем (ответчиком). Как указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства дела N А41-66028/2019, на которые ссылается истец в обоснование довода о нарушении судами принципа правовой неопределенности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего спора, в том числе субъектным составом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, которые могли привести к вынесению неверного судебного акта и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на истца.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-72645/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.В. Силаев