Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 193 и пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 части 3 статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Киселев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 193, а фактически ее части первой, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; пункта 2 статьи 336, в соответствии с которым помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Заявитель также просит признать неконституционным пункт 13 части 3 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающий, что педагогические работники пользуются таким академическим правом, как право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (часть 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять педагогического работника по основанию, закрепленному в пункте 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, без проведения справедливого и объективного расследования нарушения им норм профессиональной этики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Таким образом, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности, предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию и не может расцениваться как нарушающий их права.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оспариваемые положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Что же касается оспариваемого пункта 13 части 3 статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными С.И. Киселевым материалами не подтверждается его применение судом при разрешении дела с участием заявителя.

Установление же в законодательстве особой процедуры увольнения по основанию, закрепленному в пункте 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, включая проведение специального расследования, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин