Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-150/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истцом не доказана направленность его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-150/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, 450900, ОГРН 1130280040660) к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 3, эт. 15, оф. 1507, Москва, 123610, ОГРН 1027739080500) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555102 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от закрытого акционерного общества "Компания "Русский Стандарт" - Дубровина С.А. (по доверенности 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 115477, N 374576 и N 555102 вследствие их неиспользования.

Определением от 18.02.2020 по делу N СИП-19/2020 указанное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Тем же определением требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555102 выделено в отдельное производство (делу присвоен номер СИП-150/2020).

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака частично - в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; телемаркетинг", 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда финансовая; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью".

Протокольным определением от 09.07.2020 указанное изменение исковых требований принято судом. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал, настаивая на отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В то же время, сообщил об отсутствии намерения представлять доказательства использования спорного товарного знака.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Роспатента поступил отзыв на иск, в котором тот сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела суд исходил из нижеследующего.

Компания является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 555102, зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; телемаркетинг", 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда финансовая; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью".

Общество, полагая, что компания не использует спорный знак обслуживания, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением об отказе компанией "Русский Стандарт" от исключительного права на спорный знак обслуживания, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки (том 1, л. д. 9-12).

Компания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска обществом тридцатидневного срока на его подачу, однако в судебном заседании представитель ответчика отозвал названное ходатайство.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, что им испрашивается предоставление правовой охраны обозначению "АУРА" по заявке от 03.12.2018 N 2018753339 в отношении однородных услуг. Роспатентом заявке истца противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

Дополнительно в ходе судебного заседания представитель истца в обоснование заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сослался на то, что основным видом деятельности истца являются услуги общественного питания, в рамках оказания которых используются вендинговые аппараты третьих лиц, размещаемые на площадях истца.

Кроме того, представитель истца сослался на виды экономической деятельности общества, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Представитель истца также просил суд учесть в качестве преюдициальных факты, связанные с заинтересованностью истца, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-319/2019, а также заявил о "размытии" спорным товарным знаком товарного знака истца со словесным обозначением "Аура" по свидетельству Российской Федерации N 748784.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд не считает их достаточными для соответствующего вывода ввиду следующего.

Оценив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, сходство обозначения истца с товарным знаком ответчика, а также однородность деятельности истца с услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд пришел к выводу о том, что сходство до степени смешения спорного товарного знака с заявленным на регистрацию истцом обозначением носит очевидный характер. Услуги, для которых обществом испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке от 03.12.2018 N 2018753339, являются идентичными либо однородными с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются фактом противопоставления Роспатентом спорного товарного знака ответчика заявке истца.

Вместе с тем представленные истцом доказательства, направленные на подтверждение его интереса в использовании сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что интерес направлен на оказание с использованием спорного обозначения услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых он просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Так, то обстоятельство, что истец обладает общей правоспособностью, само по себе не доказывает его заинтересованность в использовании спорного обозначения в отношении любых видов разрешенной законом хозяйственной (экономической) деятельности. При этом доказательства фактического осуществления истцом каких-либо видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

Определениями от 19.02.2020 и от 08.06.2020 истцу предлагалось представить в срок до 11.03.2020 и 03.07.2020 документально-правовое обоснование заявленных требований; письменные пояснения, содержащие обоснование заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении каждой рубрики (товара/услуги). Несмотря на это, какие-либо пояснения и доказательства в обоснование своей заинтересованности, кроме заявки на регистрацию товарного знака истца, обществом в указанные сроки представлены не были. Равно истцом не было заявлено о продлении либо восстановлении установленных судом сроков представления доказательств, обосновывающих его право на иск, которые подлежали представлению в суд при подаче иска либо в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В любом случае истец в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был раскрыть соответствующие доказательства и представить процессуальные документы, обосновывающие его правовую позицию заблаговременно до начала судебного заседания (судебного разбирательства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время подача вышеуказанной заявки сама по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом, вопреки мнению ответчика, отказ Роспатента в регистрации на имя истца товарного знака по вышеуказанной заявке не имеет значения для данного спора. Так, само по себе наличие иных препятствий в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака не свидетельствует о том, что истец является незаинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку не препятствует использованию истцом заявленного на регистрацию обозначения без обеспечения его правовой охраны.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 по делу N СИП-384/2019.

Каким именно образом и в отношении каких товаров и услуг общество намерено действительно использовать обозначение, из материалов дела, включая исковое заявление, не усматривается. Равно из материалов дела не усматривается доказательств осуществления истцом подготовки к реальному использованию такого обозначения.

Озвученные представителем истца только в судебном заседании 09.07.2020 сведения носят сугубо декларативный характер. При этом из соответствующих пояснений представителя следует, что общество осуществляет деятельность, связанную с общественным питанием, не являющуюся однородной услугам, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Вопреки аргументам представителя истца судом не усмотрено оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, связанных с осуществлением или подготовкой к осуществлению тех или иных видов деятельности (применительно к его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака), поскольку обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках указанного представителем истца дела N СИП-319/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора вследствие различного процессуального состава (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Озвученный лишь в судебном заседании довод об обладании истцом знаком обслуживания "Аура" по свидетельству Российской Федерации N 748784, который, по мнению представителя общества, "размывается" спорным товарным знаком ответчика, признан судом несостоятельным.

Так, коллегия судей соглашается с аргументом истца о том, что конкуренция средств индивидуализации истца и ответчика может быть основанием для обращения в суд с требованием о досрочном прекращении конкурирующего товарного знака.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для вывода о конкуренции товарных знаков истца и ответчика, приводящей либо способной привести к размытию товарного знака общества.

Нормы ГК РФ, в частности пункт 6 статьи 1483 названного Кодекса, допускают сосуществование товарных знаков, в том числе тождественных либо сходных до степени смешения, зарегистрированных в отношении неоднородных товаров и услуг.

Сопоставив вышеприведенный перечень услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых истцом заявлено уточненное требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика с услугами 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд пришел к выводу об их неоднородности. Данный вывод суда согласуется с фактом государственной регистрации обоих товарных знаков и отсутствием сведений об обращении истца в Роспатент за аннулированием товарного знака ответчика.

Более того, доказательств реального смешения потребителями знаков ответчика и истца, приводящего к "размытию" знака обслуживания истца вследствие введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товаров и услуг, идентифицируемых сравниваемыми знаками, обществом в материалы дела не представлено. При этом коллегией судей принято во внимание, что исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 748784 перешло к истцу только в ходе производства по настоящему делу (28.02.2020) и доказательств реального использования истцом либо его правопредшественником указанного средства индивидуализации не представлено. В отсутствие такого использования исключается их смешение потребителями (часть 3 статьи 1484 ГК РФ) и, как следствие, декларируемое истцом "размытие" товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные обществом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг (абзац первый пункта 165 постановления от 23.04.2019 N 10).

В свою очередь, отсутствие такого рода заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Данные обстоятельства освобождают ответчика, представитель которого сообщил об отсутствии намерения представлять доказательства использования товарного знака, от необходимости доказывать использование товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

В то же время коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что подача обществом настоящего иска является злоупотреблением правом, в силу следующего.

В обоснование данного довода компания указывает на то, что обществом в 2019 - 2020 годах неоднократно подавались иски к различным правообладателям с аналогичными требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. При этом компания также обращает внимание на то, что действия учредителя истца - Ибатуллина А.В. по приобретению исключительных прав на товарные знаки неоднократно расценивались судебными органами как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что обращение общества с иском по настоящему делу обусловлено лишь целью навредить хозяйственной деятельности ответчика, поведение общества по подаче настоящего иска является заведомо недобросовестным, материалы данного дела не содержат.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Ибатуллина А.В. не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное физическое лицо не является участником настоящего дела. То обстоятельство, что Ибатуллин А.В. является аффилированным лицом по отношению к истцу не опровергает презумпцию добросовестности.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, необходимость доказывания которой в качестве права на иск обусловлено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков