Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-1021/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-1021/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ул. Рабочая, д. 2А, ч. корп. 2, этаж/литер/пом 3/Ш/40, Московская обл., г. Химки, 141401, ОГРН 1037739231793) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск), Корязов Алексей Валерьевич (Москва), Корязова Ирина Львовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" - Банзакова В.П. (по доверенности от 04.03.2020), Бабаев Б.С. (по доверенности от 12.11.2019 N АСП-11-19), Федосеев А.А. (по доверенности от 17.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от Корязовой Ирины Львовны - Ермакова Е.А., Хохоев А.П. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (далее - общество "АСПАСВИТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь", и обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь".

В обоснование своих требований общество "АСПАСВИТ" приводит доводы о несогласии с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 несоответствующим условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

На основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск), Корязов Алексей Валерьевич (Москва), Корязова Ирина Львовна (Москва).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и Корязовой И.Л. против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Рудницкий В.М., Корязов А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" выдан по заявке N 2006118061 с приоритетом от 11.08.2006, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Рудницкого В.М., Корязова А.В. и Корязовой И.Л.

Патент Российской Федерации N 2340214 действует со следующей формулой изобретения: "Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза 70-85 цесульфам 3-24 цикламат 5-10 сахарина натриевая соль 1-2". Код международной патентной классификации А23L 1/236 - искусственные вещества для подслащивания пищевых продуктов.

В Роспатент 14.02.2019 поступило возражение общества "АСПАСВИТ" против выдачи патента Российской Федерации N 2340214, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены копии следующих материалов:

делопроизводство по заявке N 2006118061 в полном объеме, 56 л. [1];

патент Российской Федерации N 2185078, дата публикации 20.07.2002 [2];

реестр продукции, прошедшей государственную регистрацию, подсластитель "Бионова", свидетельство N 77.99.23.9.У.546.7.04 от 27.07.2004 (ТУ 9111-104-54904577-04) [3];

энциклопедия "Пищевые добавки", Санкт-Петербург, ГИОРД, 2003, с. 36, 123-124, 463, 595-596 [4];

спецификация на продукт "CSA 80 Смесь подсластителей", TETA&LYLE, исправленный вариант от 04.07.2005, 1 л. [5];

заявка JP N 59-154956, дата публикации 04.09.1984 [6];

руководство "LFRA Ingredients Handbook", Sweeteners, Leatherhead Food RA, edited by Janet M. Dalzell, 1996, pp. 2-10 [7];

руководство "LFRA Ingredients Handbook", Sweeteners ( Edition), Leatherhead Publishing Food RA, editor Gordon Birch, 1996, pp. 2-10 [8];

патент US N 5164214, дата публикации 17.11.1992 [9];

журнал Journal at Food Science "Sweetness Evaluation of Mixtures of Fructose with Saccharin, Aspartame or Acesulfame К", 1985, реферат [10];

статья "Analyzing and Testing Report, Stability Test Report of Mixture of Sweeteners Aspasweet, 10.04.2012 [11];

спецификации на ацесульфам К, 2 л., натриевую соль сахарина, 1 л., цикламат натрия, 1 л. [12];

протокол исследований физико-химических показателей N 379 от 04.02.2019 (ВНИИКП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН) [13];

книга Г. Шуман "Безалкогольные напитки, Сырье, Технологии, Нормативы", Санкт-Петербург, Профессия, 2004, 4 л. [14];

руководство K.Rosenplenter "Handbush Subungsmittel, Eigenschaften und Anwendung", Behr s, 1990, pp. 196-197, 507-513 [15];

письма общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Мечта", АО "Лактис", 4 л. [16];

учебное пособие Остроумова Т.А. "Химия и физика молока", 2004, 5 л. (далее - учебное пособие [17]);

заключения 1) касательно использования подсластителей в молочных продуктах ГНУ ВНИМИ от 22.11.2002 на 2 л., 2) об испытаниях новых видов подсластителей фирмы "Аспасвит" в производстве кисломолочных продуктов от 23.05.2007 на 2 л., 3) касательно новых видов подсластителей от 05.02.2015, 2 л. [18];

ГОСТ Р 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства", Термины и определения, М., Стандартинформ, 2006, 6 л. [19];

СанПин 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" Продовольственное сырье и пищевые продукты, М., Минздрав России, 2003, с. 110-121 [20];

интернет-статья "Подготовлен новый ГОСТ на слабоалкогольные напитки", Экономика и общество от 27.09.2017, 1 л. [21];

международная заявка WO 2006/084246, дата публикации 10.08.2006 [22];

интернет распечатка "Содержание фруктозы в фруктах и овощах", распечатка осуществлена 08.02.2019, 3 л. [23];

расчет себестоимости по патенту Российской Федерации N 2340214, 1 л. [24].

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ (далее - ГК РФ), а также Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

Решением Роспатента от 24.09.2019 в удовлетворении возражения заявителя отказано в связи с тем, что в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 условию патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 24.09.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "АСПАСВИТ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "АСПАСВИТ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2006118061 (11.08.2006) правовая база для оценки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета.

Кроме того, проверяется приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Как указано в подпункте (3) пункта 19.5.1 Правил ИЗ, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно подпункту (1) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения должна быть полностью основана на описании, то есть характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

В подпункте (3) пункта 3.3.1 Правил ИЗ указано, что формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Как указано в подпункте (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Проверка изобретательского уровня включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ;

выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Оспариваемое изобретение относится к сладкой пищевой смеси, характеризующейся качественным и количественным составом, приведенным в диапазонах значений.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "АСПАСВИТ" о том, что назначением изобретения является "достижение коэффициента сладости 25 ед. сладости к 1 ед. сладости сахарозы" для данной пищевой смеси, поскольку, как верно указал Роспатент, это лишь один из показателей сладкой пищевой смеси.

При этом в описании указано, что данная сладкая пищевая смесь является подсластителем и может заменить сахар при производстве безалкогольных напитков, соков, кондитерских изделий, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания (реферат, стр. 1 описания к патенту Российской Федерации N 2340214).

Более того как верно отметил Роспатент, в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом сведения, содержащиеся в источниках информации [5], [6], [8], [10]-[21], [24]-[34], приведенные для оценки соответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", не влияют на указанный вывод.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом правомерно установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту российской Федерации N 2340214 является подсластитель "Бионова", известный из реестра [3].

Подсластитель "Бионова" может быть применим в пищевой промышленности при производстве хлебобулочных, кондитерских, молочных, масложировых продуктов, пищевых концентратов, консервов, безалкогольных, слабоалкогольных и алкогольных напитков. Таким образом, судебная коллегия считает, что подсластитель "Бионова" является средством того же назначения, что и сладкая пищевая смесь по патенту Российской Федерации N 2340214.

Так, подсластитель "Бионова" характеризуется следующим содержанием компонентов: фруктоза 90%, цикламат 5%, аспартам 2,5%, ацесульфам 2,5%

Сладкая пищевая смесь по патенту Российской Федерации N 2340214 отличается от подсластителя "Бионова", известного реестра [3], тем, что вместо аспартама использована сахарина натриевая соль, а также использованием входящих в состав смеси компонентов в определенном количественном соотношении.

В смеси по патенту Российской Федерации N 2340214 фруктоза, содержится в меньшем количестве, а именно 70-85%, а ацесульфам содержится в смеси в диапазоне от 3 до 24%.

При этом Роспатент правильно указал, что в возражении общества "АСПАСВИТ" не представлены сведения об известности из уровня техники, в частности, количественных признаков содержания в сладких смесях фруктозы и ацесульфама.

Между тем данные количественные признаки находятся в причинно-следственной связи с указанными в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 техническими результатами, на достижение которых направлено изобретение, которые заключаются, в том числе, в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах.

Однако сведений о количественных соотношениях компонентов смеси по патенту Российской Федерации N 2340214 и, соответственно, их влиянии на технический результат изобретения заявителем в уровне техники не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод общества "АСПАСВИТ" о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 явным образом следует из источников информации [9] и [22].

Роспатент обосновано указал на то, что приведенный в возражении в дополнение к сведениям из патента US N 5164214 [9] источник информации [23] не может быть учен в данном анализе, поскольку не содержит информации о дате его публикации, что не позволяет включить его в уровень техники, общедоступный до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в уровне техники не выявлены источники информации, в которых раскрыто введение в состав пищевых сладких смесей фруктозы в количестве именно 70-85 мас.%, а также ацесульфама в количестве, превышающем 3 мас. % и до 24 мас. %, и цикламата в количестве, превышающем 5 мас. % и до 10 мас. %, позволяющих получить продукт с достижением указанных в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 технических результатов.

В отношении доводов общества "АСПАСВИТ", касающихся делопроизводства по заявке N 2006118061 [1], по которой выдан патент Российской Федерации N 2340214, а также выбора наиболее близкого аналога патента Российской Федерации N 2185078 [2], указанного патентообладателем в описании, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение оценка правомерности действий экспертизы по существу, а также анализ выбора наиболее близкого аналога правообладателем не проводится. В связи с этим материалы, касающиеся делопроизводства по заявке N 2006118061 [1], Роспатентом правомерно не анализировались.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ послужили основанием для обоснованного вывода Роспатента о том, что в возражении общества "АСПАСВИТ" не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что, по его мнению, Роспатент необоснованно отказался анализировать материалы делопроизводства по заявке N 2006118061 [1], по которой выдан патент Российской Федерации N 2340214, из которых, как считает общество "АСПАСВИТ", логически следует незаконность решения о выдаче патента Российской Федерации N 2340214.

Судебная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для признания патента на изобретение недействительным приведен в статье 1398 ГК РФ.

Роспатент правильно ссылается на то, что такого основания, как ошибочность выводов экспертизы при рассмотрении заявки N 2006118061 на выдачу патента, в указанный перечень не входит.

Таким образом, по данному основанию выданный патент не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, как это следует из оспариваемого решения Роспатента, возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 несоответствующим условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Ошибочность вывода Роспатента о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 условию патентоспособности "промышленная применимость" общество "АСПАСВИТ" усматривает в том, что, по его мнению, в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 отсутствуют данные, подтверждающие то, что при осуществлении изобретения в пределах заявленных интервалов ингредиентов реализуется указанное назначение, то есть подсластителем достигается коэффициент сладости 25 ед. Общество "АСПАСВИТ" указывает на то, что в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 не представлено ни одного примера расчета коэффициента сладости пищевой смеси. При этом на основании представленных заявителем расчетов утверждается, что упомянутое назначение не может быть осуществлено.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества "АСПАСВИТ" в связи со следующим.

Оспариваемое изобретение относится к сладкой пищевой смеси, характеризующейся качественным и количественным составом, приведенным в диапазонах значений.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к доводу общества "АСПАСВИТ" о том, что назначением изобретения является достижение коэффициента сладости 25 ед. сладости к 1 ед. сладости сахарозы для данной пищевой смеси, поскольку это лишь один из показателей сладкой пищевой смеси.

При этом судебная коллегия учитывает, что в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 указано, что данная сладкая пищевая смесь является подсластителем и может заменить сахар при производстве безалкогольных напитков, соков, кондитерских изделий, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания (реферат, первая страница описания к патенту Российской Федерации N 2340214).

В свою очередь средства и методы для осуществления изобретения раскрыты в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 на страницах 2-4, где приведены исходные компоненты, их природа и способ их объединения. Физико-химические показатели и вкусовые качества смеси приведены на четвертой странице описания к патенту Российской Федерации N 2340214.

Следовательно, как верно отметил Роспатент, вопреки доводам заявителя, в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпунктов (2) и (3) пункта 19.5.1 Правил ИЗ изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Общество "АСПАСВИТ" несогласие с выводом Роспатента о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 условию патентоспособности "изобретательский уровень", обосновывает тем, что, в возражении им показана известность из уровня техники всех ингредиентов, входящих в состав смеси подсластителей по патенту Российской Федерации N 2340214, а также их влияние на заявленные технически результаты.

При этом, по мнению общества "АСПАСВИТ", количественные признаки формулы находятся в причинно-следственной связи только с одним техническим результатом - достижением коэффициента сладости 25 ед.

Общество "АСПАСВИТ" считает, что оспариваемое изобретение в соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не соответствует изобретательскому уровню, поскольку относится к разработке подслащивающей смеси, состоящей из известных подсластителей, в их массовом соотношении, рассчитываемом по известному алгоритму на основании известных коэффициентов сладости для каждого подсластителя, для достижения смесью стандартного коэффициента сладости 25 ед.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества "АСПАСВИТ" в связи со следующим.

Так, Роспатент верно указал, что в возражении обществом "АСПАСВИТ" не представлены сведения об известности из уровня техники, в частности, количественных признаков содержания в сладких смесях фруктозы и ацесульфама.

При этом указанные в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 количественные признаки находятся в причинно-следственной связи с указанными в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 техническими результатами.

Судебная коллегия учитывает, что технические результаты, обеспечиваемые изобретением по патенту Российской Федерации N 2340214, заключаются, в том числе, в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах. При этом в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 на третей странице отмечается, например, что при взятии фруктозы в количестве более 85% было установлено в процессе исследования, в частности, изменение в продуктах вкусоароматического профиля. Фруктоза в заявленных количествах 70-85% в сочетании с ацесульфамом 3-24% убирает горький вкус ацесульфама. Сахарина натриевая соль подобрана именно со значениями 1-2%, ниже которого снижается сладкий вкус всей композиции. Выбранное качественное и количественное сочетание компонентов позволяет скрыть недостатки вкуса каждого и получить вкус смеси, идентичный сахару.

Кроме того, в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 отмечается, что в процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом, что позволило сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, при сохранении расчетного коэффициента сладости не менее 25 ед. и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы.

Приведенное в возражении в дополнение к сведениям из реестра [3] руководство [7] также содержит сведения, указывающие на то, что такие компоненты, как ацесульфам и фруктоза, способны приводить к синергизму смесей подсластителей и к сбалансированному и стабильному вкусу пищевых продуктов.

При этом для доказательства очевидности вкусового профиля смеси по патенту Российской Федерации N 2340214, близкой к профилю сладости сахарозы, в возражении приведена энциклопедия [4], в которой указано, что в смесях сладких веществ, как правило, достигается профиль сладости, достаточно близкий к профилю сладости сахара, который не обеспечивают индивидуальные подсластители, причем это касается смесей всех подсластителей, вне зависимости от их количественного и качественного состава (страница 13 возражения). Для подкрепления своих доводов общество "АСПАСВИТ" ссылается на патент US N 5164214 [9] (первая колонка строка 38-45), в котором также указано, что смесь подсластителей компенсирует недостатки отдельно используемых подсластителей. Из чего следует, что целью получения любых сахарозаменителей является приблизить их вкусовой профиль к вкусовому профилю сахара.

Однако судебная коллегия критически относится к утверждению общества "АСПАСВИТ" о том, что можно взять любые подсластители в любых количествах и получить вкусовой профиль смеси, близкий к профилю сладости сахара.

Так, общество "АСПАСВИТ" указывает на достоинства и недостатки различных подсластителей, их различные свойства, вкус и так далее.

Как верно указал Роспатент, для того, чтобы скрыть недостатки одних подсластителей, усилить достоинства других и приблизить полученную смесь к вкусовому профилю сахара, необходимо из выбранного качественного состава компонентов установить и количественное соотношение.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что сведений о количественных соотношениях компонентов смеси по патенту Российской Федерации N 2340214 и, соответственно, их влиянии на технические результаты изобретения заявителем в уровне техники не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод общества "АСПАСВИТ" о том, что оспариваемое изобретение относится к разработке подслащивающей смеси, состоящей из известных подсластителей, в их массовом соотношении, рассчитываемом по известному алгоритму на основании известных коэффициентов сладости для каждого подсластителя, для достижения смесью стандартного коэффициента сладости 25 ед., является не обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод общества "АСПАСВИТ" о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 явным образом следует для специалиста из патента US N 5164214 [9] ввиду следующего.

Роспатент проведя анализ технического решения, раскрытого в патенте US N 5164214 [9], обосновано указал, что этот патент описывает подсластитель, включающий в свой состав компоненты, выбранные из группы, содержащей, в том числе, сахарин, цикламат, ацесульфам К.

При этом подсластитель, известный из патента US N 5164214 [9], включает в свой состав до 98% деароматизированного и концентрированного натурального фруктового препарата из светлых фруктов. Действительно замена упомянутого фруктового препарата на фруктозу осуществима. Однако Роспатент правильно отметил, что в возражении общества "АСПАСВИТ" не приведено обоснования такой замены в отношении именно количественных показателей компонентов смеси.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания международной заявки WO 2006/084246 [22] (пункты 66, 67, 73 формулы изобретения), приведенной в возражении, следует, что техническое решение, охарактеризованное в данном источнике информации, относится к ароматическим амидам и мочевине и их применению в качестве модуляторов сладкого и/или пряного вкуса, то есть упомянутое техническое решение не является аналогом изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214.

При этом в зависимых пунктах 66, 67 и 73 формулы международной заявки WO 2006/084246 [22] лишь констатируется возможность дополнительного использования в данном продукте подсластителей, выбранных из группы, содержащей, в том числе, фруктозу, сахарин, цикламат, ацесульфам К. То есть в них раскрыта лишь принципиальная возможность сочетания упомянутых подсластителей в продукте, содержащем иной основной компонент.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки доводам общества "АСПАСВИТ", изобретение по патенту Российской Федерации N 2340214 явным образом не следует из источников информации [9] и [22].

Поэтому судебная коллегия считает, что Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что в уровне техники не выявлены источники информации, в которых раскрыто введение в состав пищевых сладких смесей фруктозы в количестве именно 70-85 мас.%, а также ацесульфама в количестве, превышающем 3 мас. % и до 24 мас. %, и цикламата в количестве, превышающем 5 мас. % и до 10 мас. %, позволяющих получить продукт с достижением указанных в описании к патенту Российской Федерации N 2340214 технических результатов.

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2340214 условию патентоспособности "изобретательский уровень", сделан в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "АСПАСВИТ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря