Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. по делу N СИП-1107/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению, поскольку выводы оспариваемого решения о том, что форма бутылки не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для ее запоминания потребителями, способствующих отличию товаров заявителя от аналогичных товаров иных лиц, являются преждевременными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. по делу N СИП-1107/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-1116/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Nemiroff Intellectual Property Establishment (Staedtle 31, FL-9490 Vaduz, Liechtenstein) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Nemiroff Intellectual Property Establishment - Робинов А.А. (по доверенности от 03.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Nemiroff Intellectual Property Establishment (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324.

В своем заявлении Компания указывает, что вывод Роспатента о том, что заявленная форма бутылки представляет собой емкость цилиндрической формы, является традиционной и обусловлена исключительно функциональными особенностями изделия, не обоснован, не мотивирован, сделан без учета всех особенностей заявленного обозначения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, компания ссылается на несоответствие оспариваемого решения подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что спорное обозначение не состоит исключительно из формы, а из обладающих высокой различительной способностью словесных обозначений "NEMIROFF" в боковой и нижней части корпуса, и из оригинального изобразительного элемента в виде округлого медальона с фантазийным мотивом внутри, которые усиливают различительную способность обозначения, которое в результате их использования ассоциируется с Компанией.

Компания также ссылается на нарушение процедуры рассмотрения её возражения: Роспатент не дал оценку приведенным в возражении отличительным признакам заявленного обозначения на предмет их влияния на различительную способность обозначения; при рассмотрении возражения не исследованы сведения о наличии альтернативных форм выполнения такой же упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможности для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления. Заявитель считает, что исследование указанных доказательств является существенным для оценки различительной способности обозначения.

Компания также указывает на то, что Роспатент исследовал только общий вид и не исследовал представленные проекции объемного обозначения, чем не обеспечил условий для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

До судебного заседания в суд через систему "Мой Арбитр" 06.07.2020 поступили письменные пояснения от компании, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал обжалуемое решение, просил заявленные требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав правовую позицию представителя сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания подала в Роспатент заявку N 2018717324 на регистрацию объемного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 21 класса "бутыли; бутылки для воды; бутылки, незаполненные; бутылки стеклянные; бутылки стеклянные декоративные" и товаров 33-го класса "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): (далее - спорное обозначение).

По результатам проведения экспертизы спорного обозначения Роспатент принял решение от 30.03.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров ввиду несоответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель 30.07.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в котором просил отменить решение от 30.03.2019 и зарегистрировать спорное обозначение в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 11.10.2019 в удовлетворении возражения заявителя отказано, заявленное обозначение признано не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 11.10.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, Компания обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявитель не оспаривает.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи спорной заявки (26.04.2018) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно положениям пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ. Для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Как следует из материалов дела и установил Роспатент, обозначение по спорной заявке является объемным и представляет собой трехмерное изображение бутылки, с учетом возражений компания просила отменить решение от 30.03.2020 и зарегистрировать спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ: "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Как установил Роспатент в оспариваемом решении, бутылка, заявленная на регистрацию в качестве товарного знака, имеет: укороченную горловину с резьбовым венчиком и выпуклым ободком, корпус выполнен с рельефными элементами, образующими ступенчатый контур и переходящими в широкое утолщение под этикетку, имеющее внизу скос в виде фаски и дно. В средней и нижней части бутылки вертикально и горизонтально расположен один и тот же элемент "NEMIROFF", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Изобразительный элемент в виде окружности со стилизованными фантазийными мотивами внутри расположен на одной из сторон корпуса в средней части обозначения. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается только в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Как указано в опарываемом решении при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма бутылки только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения и способна ли она индивидуализировать товар.

В ходе анализа заявленного обозначения Роспатент установил, что оно предназначено для хранения и реализации алкогольных напитков, представляет собой емкость цилиндрической формы, имеющую горловину, тулово и дно. В целом заявленное обозначение представляет собой трехмерный объект, форма которого определяется главным образом, видом, свойствами и функциональным назначением товаров 33-го класса МКТУ.

При этом Роспатент указал, что исполнение укороченной горловины бутылки с резьбовым венчиком и выпуклым ободком, со скругленными плечиками, не придают заявленному обозначению оригинальности и уникальности. Данные элементы являются традиционными и обусловлены исключительно функциональными особенностями изделия (использование указанных признаков обусловлено оптимальными условиями для хранения, транспортировки). Например, горловина подобного вида используется для удержания пробки и предотвращения подтекания напитков.

В отношении ступенчатого контура бутылки и рельефных элементов на ней разного размера Роспатент указал, что они не оказывают существенного влияния на индивидуализирующую способность обозначения в силу их незапоминаемости и незначительности.

В отношении расположенных на бутылке словесного элемента "NEMIROFF" и фантазийного изобразительного элемента Роспатент указал в оспариваемом решении, что учитывал указанные охраноспособные элементы и пришел к выводу о том, что доминирующее положение занимает форма бутылки, которая, не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для ее запоминания потребителями, способных отличать товары заявителя от аналогичных товаров иных лиц.

В результате рассмотрения возражения компании и приложенных к нем документов Роспатент также сделал вывод об отсутствии у заявленного обозначения приобретенной различительной способности, который заявитель не оспаривает.

Указанные выводы послужили основанием для признания Роспатентом спорного обозначения не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами административного органа в силу следующего.

При рассмотрении возражения Роспатент признал, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой форму бутылки, и не обладает различительной способностью.

Вместе с тем, как отмечает сам Роспатент, в абзаце втором пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, установлено, что при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

При этом, если форма является традиционной или безальтернативной, то обозначение может быть признано не обладающим различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Если форма обусловлена только функциональным назначением, соответствующее обозначение не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого решения Роспатента от 11.10.2019 не усматривается, на основании каких доказательств или сведений административный орган сделал вывод о том, что указанная обществом форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения и может потребоваться другим лицам для хранения, транспортировки и реализации товаров, указанных в заявке.

В решении Роспатента от 11.10.2019 также не указано, каким именно образом выполнение функции бутылки как емкости для жидкостей, например, алкогольных напитков, требует наличия приведенных обществом отличительных особенностей ее формы.

Согласно пункту 2.6. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 и имеющего рекомендательный характер на дату подачи заявки (далее - Руководство N 128), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные положения не следует применять к обозначениям, представляющим собой форму товара в сочетании с другими элементами (словесными или изобразительными), обладающими различительной способностью, поскольку обозначение в целом уже не будет состоять исключительно из формы (при этом форма товара исключается из правовой охраны в случае, если она не обладает различительной способностью).

Необходимо также отметить, что данные положения могут применяться не только к объемным (трехмерным) формам, но и к двухмерным представлениям объемных форм (например, изображение товара, имеющего трехмерную форму, на листе бумаги).

К форме товара, которая определяется исключительно или главным образом свойством товара (далее - форма товара, определяемая его свойством) относится реалистическая форма товара.

На регистрацию также могут быть заявлены обозначения, имеющие форму упаковки или емкости, в которой реализуется товар. Примером может служить заявленное на регистрацию в отношении товара "вино" обозначение, имеющее форму бутылки.

В настоящем деле обозначение не указывает на вид и назначение товара, но для признания обозначения, обладающего различительной способностью также необходимо, чтобы бутылка имела оригинальную, обусловленную не только функцией форму.

Согласно рекомендациям пункта 7.3.5 Руководства N 128 при оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях. При этом необходимо тщательно подходить к вопросу о том, есть ли в рассматриваемой ситуации обстоятельства для принятия другого решения, отличного от предыдущих решений Роспатента, особенно в случае, когда другое решение принимается в отношении обозначения того же лица.

Как следует из материалов дела, в поданном в Роспатент возражении (т. 2, л.д. 123-129) компания указала, что заявленное обозначение обладает различительной способностью, поскольку форма обозначения не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения и обусловлена не только его функциональным назначением, ссылаясь на оригинальное решение внешнего вида заявленной бутылки, а именно:

- горлышко бутылки выполнено укороченным, на основе цилиндрической формы, слегка расширяющимся к плечикам, венчик бутылки выполнен резьбовым с выпуклым ободком, имеющим С-образный боковой контур, разделенный в средней части ребром, переход горлышка в плечики выполнен радиусно-скругленным;

- корпус бутылки выполнен на основе параллелепипеда условно разделенного на три части: верхнюю, среднюю и нижнюю. Верхняя часть корпуса проработана узкими рельефными элементами разного размера, образующими ступенчатый контур и переходящими в широкое утолщение под этикетку, имеющее внизу скос в виде фаски. Средняя часть корпуса проработана рядами узких рельефных элементов, при этом на одной из сторон корпуса в средней части выполнена вертикальная надпись в латинице, а на другой изобразительный элемент в виде округлого медальона с фантазийным мотивом внутри. Нижняя часть корпуса выполнена самой узкой и проработана в верхней области горизонтальной надписью в латинице. При этом переход между средней и нижней частями корпуса бутылки выполнен в виде узких разноразмерных рельефных элементов, образующих фигурный V-образный контур.

Между тем, сделав вывод о доминирующем положении бутылки в обозначении, Роспатент не оценил целый ряд признаков обозначения, на который указывал заявитель в возражении, таких как: "выполнение корпуса бутылки на основе параллелепипеда условно разделенного на три части", "узкие рельефные элементы разного размера в верхней части корпуса, образующие ступенчатый контур и переходящие в широкое утолщение под этикетку, имеющие внизу скос в виде фаски", "ряды узких рельефных элементов в средней части корпуса", "нижняя часть корпуса выполнена самой узкой", "переход между средней и нижней частями корпуса бутылки в виде узких разноразмерных рельефных элементов, образующих фигурный V-образный контур".

Кроме того в оспариваемом решении указано, что "заявленное обозначение ... представляет собой емкость цилиндрической формы, имеющую горловину, тулово и дно. В целом заявленное обозначение представляет собой трехмерный объект, форма которого определяется главным образом, видом, свойствами и функциональным назначением товаров 33-го класса МКТУ" (т. 1, л.д. 21). Между тем в заявленном обозначении корпус бутылки выполнен на основе параллелепипеда. Из текста решения не усматривается, что Роспатент оценил данную отличительную особенность обозначения и установил, указывает ли она на традиционную и обусловленную исключительно функциональными особенностями форму изделия.

При оценке словесного элемента "NEMIROFF" и фантазийного изобразительного элемента Роспатент ограничился лишь выводом о том, что доминирует при восприятии обозначения сама форма бутылки, а не указанные элементы.

В то же время не установлены в решении особенности расположения словесного элемента "NEMIROFF" и фантазийного изобразительного элемента, учет которых необходим для оценки влияния указных элементов на различительную способность обозначения в целом.

При этом из оспариваемого решения не следует, что Роспатент учитывал, каким образом названные заявителем признаки проявляются на проекциях объемного обозначения.

Из оспариваемого решения не следует, почему указанные признаки не придают заявленной форме бутылки оригинальности, не обусловлены сложностью конструктивного решения бутылки, а решение в целом не является непривычными для потребителя, почему указанные элементы не являются доминирующими и не изменяют традиционной формы бутылки.

Вывод Роспатента в оспариваем решении о том, что ступенчатый контур бутылки и рельефные элементы на ней разного размера не оказывает существенного влияния на индивидуализирующую способность обозначения в силу их незапоминаемости и незначительности не основан на полном анализе существенных признаков обозначения исходя из восприятия потребителем обозначения в целом.

При этом Роспатент по существу поддержал вывод экспертизы, положенный в основу решения от 30.03.2019, о том, что указанные заявителем признаки бутылки являются традиционными, то есть мало чем отличаются от подобной продукции других производителей, не приводя и не исследуя при этом сведения о продукции других производителей (аналоговый ряд).

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого решения о том, что форма бутылки не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для ее запоминания потребителями, способных отличать товары заявителя от аналогичных товаров иных лиц, являются преждевременными.

В отзыве Роспатента содержится дополнительный анализ признаков обозначения, в частности формы и высоты выступа ступенчатого контура бутылки и рельефных элементов, а также дополнительный анализ площади и высоты рельефа словесного элемента "NEMIROFF" и фантазийного изобразительного элемента обозначения. Кроме того, компетентный орган в своем отзыве указывает на сведения из сети Интернет о формах бутылок, используемых в гражданском обороте различными производителями (аналоговый ряд).

Суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в отзыве доводы Роспатента, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Также не могут быть приняты и представленные Роспатентом к отзыву доказательства исходя из того, что заявителем не было представлено новых доказательств в суд и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 137 постановление Пленума N 10, в которых указано, что Роспатент вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента в обжалуемом решении о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, сделанный без исследования и оценки всех существенных признаков обозначения и обстоятельств дела, указывающих на то, имеет ли обозначение оригинальную, обусловленную не только функцией, форму, не соответствует подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения компании не установил все существенные обстоятельства дела и не дал оценку доводам возражения заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь принятие Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 138 постановления Пленума N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Компании от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324, с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование иностранного лица Nemiroff Intellectual Property Establishment удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324 как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица Nemiroff Intellectual Property Establishment от 30.07.2019 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2018717324.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица Nemiroff Intellectual Property Establishment 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская