Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-478/2020 по делу N СИП-490/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые товары и услуги являются однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-478/2020 по делу N СИП-490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9 мая, 2, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607220, ОГРН 1025201335730) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-490/2019

по заявлению акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017730194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механика" (дер. Пировы-Городищи, д. 13, Вязниковский р-н, Владимирская обл., 601402, ОГРН 1133332001351).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Арзамасский машиностроительный завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, содержащим требования:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017730194;

обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "МЕДВЕДЬ" в отношении всех заявленных товаров и услуг по заявке N 2017730194.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - общество "Механика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Арзамасский машиностроительный завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 20.02.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Арзамасского машиностроительного завода.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.07.2020 по ходатайству Арзамасского машиностроительного завода.

Представитель Арзамасского машиностроительного завода 13.07.2020 до начала судебного заседания направил в президиум Суда по интеллектуальным правам новое ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с сохранением режима повышенной готовности в Нижегородской области, а также проработкой в настоящее время технической возможности для участия в судебном онлайн-заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Арзамасского машиностроительного завода, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в определении об отложении судебного разбирательства от 15.06.2020 были разъяснены право лиц, участвующих в деле, принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), а также порядок подачи такого ходатайства.

Соответствующее право заявителем кассационной жалобы не было реализовано, надлежащим образом оформленное ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании не заявлено.

Указание Арзамасского машиностроительного завода на то, что в настоящее время осуществляется проработка технической возможности для участия в судебном онлайн-заседании, не может быть признано уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для решения данного вопроса.

Кроме того, отсутствие такой технической возможности не препятствует обеспечению явки в судебное заседания иным путем - посредством проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арзамасский машиностроительный завод не подавал.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы изложил свою правовую позицию и доводы в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

В судебное заседание 13.07.2020 явился представитель Роспатента, который ранее направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако впоследствии отказался от предоставленной возможности.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Арзамасский машиностроительный завод и общество "Механика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзамасский машиностроительный завод 25.07.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017730194 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 9, 12, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент принял решение от 26.07.2018 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2017730194 в качестве товарного знака в отношении:

части товаров 16-го класса МКТУ "доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; штемпели [печати]; печати [канцелярские товары]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки из полимерных материалов; изделия для упаковки бумажные или из полимерных материалов; коробки картонные или бумажные или из полимерных материалов или комбинированные из двух или более различных вышеуказанных материалов; упаковки картонные или бумажные или из полимерных материалов или комбинированные из двух или более различных вышеуказанных материалов";

всех товаров 28-го класса МКТУ.

В отношении иной части товаров 16-го класса МКТУ, а также всех товаров 9-го, 12-го классов и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ данным решением Роспатента отказано в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду несоответствия такой регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в государственной регистрации обозначения "МЕДВЕДЬ" в отношении упомянутых товаров и услуг послужил вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя иных лиц и имеющими более ранний приоритет комбинированными знаками со словесным элементом "МЕДВЕДЬ / MEDVED", а именно:

скомбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 612634 (дата приоритета - 30.09.2015), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "ИК "ХОСТ" в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ (далее - товарный знак 1);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 623029 (дата приоритета - 02.12.2015), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Механика" в отношении товаров 12-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 12-го класса и услугам 35-го, 37-го классов МКТУ (далее - товарный знак 2);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 474346 (дата приоритета - 05.03.2011), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Медведь" в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ (далее - товарный знак 3);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 423629 (дата приоритета - 14.08.2009), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "ИК "ХОСТ" в отношении однородных товаров 9-го класса и услуг 35-го класса МКТУ (далее - товарный знак 4);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 415779 (дата приоритета - 10.04.2009), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ (далее - товарный знак 5):

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 209921 (дата приоритета - 22.03.1999), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ (далее - товарный знак 6);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 327689 (дата приоритета - 31.05.2006), зарегистрированным с на имя общества с ограниченной ответственностью "Медведь АвтоТехЦентр" в отношении однородных услуг 35-го, 37-го классов МКТУ (далее - товарный знак 7);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 194325 (дата приоритета - 30.08.1999), зарегистрированным на имя акционерного общества "Кордиант" в отношении товаров 12-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 12-го класса и услугам 35-го, 37-го классов МКТУ (далее - товарный знак 8);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 598917 (дата приоритета - 19.01.2016), зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНИК 24" в отношении товаров 12-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 12-го класса и услугам 35-го, 37-го классов МКТУ (далее - товарный знак 9);

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 391510 (дата приоритета - 27.08.2007), зарегистрированным с на имя общества с ограниченной ответственностью "Трубчевские сыры" в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ (далее - товарный знак 10).

Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 9-го, 12-го классов, части товаров 16-го класса и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, Арзамасский машиностроительный завод 19.11.2018 обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 20.03.2019 возражение Арзамасского машиностроительного завода удовлетворено частично, решение административного органа от 26.07.2018 изменено. Заявленному обозначению была предоставлена правовая охрана в отношении:

части товаров 9-го класса МКТУ "вывески светящиеся; вывески электронные, вывески электронные с бегущей строкой; панели сигнальные светящиеся или механические; коробочные программные продукты; устройства для автоматического управления транспортными средствами; имитаторы для управления или проверки транспортных средств; носители информации оптические; носители информации для видеоигр; публикации электронные загружаемые; программные продукты, предоставляемые через Интернет и беспроводные устройства; компьютерные игровые программы, используемые с компьютерами и игровыми приставками, в мобильных телефонах и других портативных беспроводных устройствах; магниты декоративные; программы игровые для компьютеров; руководство по эксплуатации транспортных средств электронные; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; книги электронные; каталоги электронные; три d очки; смарт-очки";

товаров 16-го класса МКТУ "доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; штемпели [печати]; каталоги деталей транспортных средств; материалы графические печатные; эмблемы; печати [канцелярские товары]; бланки; репродукции графические для заявляемых товаров указанных в 12, 28 классе; изображения графические для заявляемых товаров указанных в 12, 28 классе; буклеты, для заявляемых товаров указанных в 12, 28 классе; чертежи; проспекты для заявляемых товаров указанных в 12, 28 класс; мешки [конверты, пакеты] для упаковки из полимерных материалов; изделия для упаковки бумажные или из полимерных материалов; коробки картонные или бумажные или из полимерных материалов или комбинированные из двух или более различных вышеуказанных материалов; постеры, руководства по эксплуатации транспортных средств; флаги бумажные; этикетки, за исключением текстильных, для заявляемых товаров указанных в 09, 12, 28 классе; упаковки картонные или бумажные или из полимерных материалов или комбинированные из двух или более различных вышеуказанных материалов; наклейки самоклеящиеся, для заявляемых товаров указанных в 09, 12, 28 классе; флаеры";

всех товаров 28-го класса МКТУ.

Что касается остальной части товаров 9-го класса, всех товаров 12-го класса и всех услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, в удовлетворении поданного возражения Роспатент отказал.

Полагая, что решение Роспатента от 20.03.2019 является незаконным в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017730194 в отношении заявленной части товаров 9-го класса, всех товаров 12-го класса и всех услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, Арзамасский машиностроительный завод обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Арзамасского машиностроительного завода.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также об однородности услуг 37-го класса МКТУ "ремонт транспортных средств, а именно, транспортных средств указанных в 12 классе; техническое обслуживание машинного оборудования; восстановление полностью или частично изношенных вышеуказанных транспортных средств 12 класса" услугам 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных, информация по вопросам ремонта, обработка антикоррозионная, обработка антикоррозионная транспортных средств, обслуживание техническое транспортных средств, полирование транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, ремонт транспортных средств, смазка транспортных средств, станции обслуживания транспортных средств, установка и ремонт охранной 29 сигнализации".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Арзамасский машиностроительный завод ссылается на несоответствие содержащихся в решении от 20.02.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, а также на противоречие выводов суда сложившейся судебной практике и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным противопоставление спорному обозначению товарного знака 10, поскольку на стадии экспертизы заявленного обозначения и на дату принятия решения Роспатента от 26.07.2018 указанный товарный знак не действовал.

В кассационной жалобе Арзамасский машиностроительный завод выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки 2, 3, 4, 7 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в связи с чем они являются сходными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что противопоставленные товарные знаки 2, 3, 4, 7, помимо словесного элемента "медведь", содержат иные словесные элементы, а также изобразительные элементы, которые, по мнению заявителя, занимают доминирующее положение в этих товарных знаках и выполняют в них основную индивидуализирующую функцию.

Арзамасский машиностроительный завод считает, что его доводы о доминировании изобразительных элементов в противопоставленных товарных знаках оставлены судом первой инстанции без внимания.

Между тем Арзамасский машиностроительный завод отмечает, что наличие в противопоставленных товарных знаках сильных изобразительных элементов снижает вероятность сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд сделал ошибочный вывод о семантическом сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 2, 3, 4, 7.

По мнению Арзамасского машиностроительного завода, суд надлежащим образом не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и не установил, какие элементы в противопоставленных товарных знаках являются сильными и какие элементы этих товарных знаков являются сходными со спорным обозначением - сильные или слабые.

В кассационной жалобе Арзамасский машиностроительный завод оспаривает выводы суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана обозначению по спорной заявке, товарам и услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, товары 12-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, не являются однородными товарам 12-го класса МКТУ "шины для транспортных средств; камеры для пневматических шин; протекторы; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; брызговики; щитки противогрязевые", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак 8.

Заявитель кассационной жалобы считает, что за исключением рода, сравниваемые товары различны по основным и вспомогательным признакам однородности. В обоснование указанного довода в кассационной жалобе приведена таблица сравнительного анализа товаров.

Арзамасский машиностроительный завод также считает ошибочными выводы суда первой инстанции об однородности товаров 9-го класса МКТУ "устройства для автоматического управления транспортными средствами; имитаторы для управления или проверки транспортных средств; книги электронные; каталоги электронные; руководство по эксплуатации транспортных средств электронные", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194, и товаров 9-го класса МКТУ "пульты управления; доски объявлений электронные; публикации электронные загружаемые", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 3.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, тот факт, что сравниваемые товары определяются одним и тем же родовым понятием в соответствующем классе, не означает, что они относятся к одному виду и являются однородными.

Кроме того, Арзамасский машиностроительный завод полагает, что при оценке однородности товара 9-го класса МКТУ "книги электронные" по заявке N 2017730194 и товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 4, суд должен был учесть, что в данном случае позиция "книги электронные" имеет значение "версия книги, хранящейся в электронном (цифровом) виде".

Вывод суда первой инстанции об однородности товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно, средства военные, средства двойного назначения, средства санитарно-транспортные, бронированные транспортные средства, бронемашины, дроны военного назначения, автомобили беспилотные [автономные автомобили]", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194, и товара 12-го класса МКТУ "транспорт военный", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак 2, Арзамасский машиностроительный завод также считает необоснованным, сделанным в отсутствие соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе Арзамасский машиностроительный завод приводит довод о том, что услуги 35-го класса МКТУ (относящиеся к розничной, оптовой продаже снегоболотоходов), для которых зарегистрирован товарный знак 2, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194.

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 2, связаны с торговой деятельностью, тогда как правовая охрана спорному обозначению испрашивалась в отношении услуг, связанных с доведением до потребителей сведений о товарах.

Помимо прочего, Арзамасский машиностроительный завод ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание письмо-согласие общества с ограниченной ответственностью "Механика" (правообладателя товарного знака 2) на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при определении вероятности смешения маркируемых противопоставленными товарными знаками товаров суду следовало оценить и иные обстоятельства, в том числе длительность и объем использования заявленного обозначения, степень известности, узнаваемости противопоставленных товарных знаков, степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода Арзамасского машиностроительного завода о неправомерности противопоставления спорному обозначению товарного знака 10, поскольку на стадии экспертизы заявленного обозначения и на дату принятия решения Роспатента от 26.07.2018 указанный товарный знак не действовал, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017 Арзамасский машиностроительный завод обратился в Роспатент с заявкой N 2017730194 на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент принял решение от 26.07.2018 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2017730194 в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров.

Не согласившись с решением административного органа в части, Арзамасский машиностроительный завод 19.11.2018 обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 20.03.2019 возражение Арзамасского машиностроительного завода удовлетворено частично, решение от 26.07.2018 изменено.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр) товарный знак 10 (дата приоритета - 27.08.2007) зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Трубчевские сыры" в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Срок действия указанного товарного знака истек 27.08.2017, следовательно, как верно отмечено заявителем кассационной жалобы, на стадии экспертизы заявленного обозначения и на дату принятия решения Роспатента от 26.07.2018 указанный товарный знак не действовал.

Между тем срок, в течение которого правовая охрана товарного знака 10 могла быть продлена, на этот момент не истек.

Впоследствии срок действия исключительного права на товарный знак 10 продлен до 17.08.2027. Соответствующая запись внесена в реестр 07.11.2018.

Таким образом, указанный товарный знак действовал на дату принятия решения административного органа от 20.03.2019, которым удовлетворено возражение Арзамасского машиностроительного завода и изменено решение Роспатента от 26.07.2018.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности противопоставления спорному обозначению товарного знака 10 ввиду прекращения его действия отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В отношении доводов кассационной жалобы Арзамасского машиностроительного завода о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в качестве суда кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482 звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации по фонетическому признаку. Данный вывод обусловлен фонетическим тождеством словесного элемента "МЕДВЕДЬ / MEDVED", имеющегося в сравниваемых обозначениях и занимающего в них доминирующее положение.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии сходства между сравниваемыми обозначениями по семантическому признаку ввиду подобия заложенных идей, возникновения у потребителей ассоциаций.

Примененная судом методология соответствует как Правилам N 482, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак не может вызывать ассоциацию с противопоставленными товарными знаками, поскольку данный довод основан на его субъективном мнении, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался восприятием спорного обозначения и противопоставленного товарного знака именно с точки зрения обычного потребителя.

Со ссылкой на пункты 41-44 Правил N 482 суд первой инстанции установил сходство обозначений по фонетическому и семантическому признакам. При этом для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Более того, визуальные отличия заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в сравниваемых обозначениях фонетически и семантически сходных словесных элементов является достаточным для вывода об ассоциации товарных знаков друг с другом, а следовательно, об их сходстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу Арзамасского машиностроительного завода, по результатам проведенного сравнения суд пришел к обоснованному выводу о высокой степени сходства обозначения по заявке с каждым из противопоставленных товарных знаков за счет высокой степени сходства, а в ряде случаев - идентичности их словесных элементов. При этом суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что именно словесные элементы "МЕДВЕДЬ / MEDVED" противопоставленных товарных знаков являются сильными элементами, несущими основную индивидуализирующую функцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Арзамасский машиностроительный завод также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194, товарам и услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоявшего дела, не проверена достоверность приведенных Роспатентом доводов и не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии однородности сравниваемых товаров и услуг.

Между тем из обжалуемого судебного акта усматривается, что доводы Арзамасского машиностроительного завода об отсутствии однородности сравниваемых товаров и услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

В решении суда приведены мотивированные выводы в отношении однородности сравниваемых товаров и услуг, а именно:

однородности товаров 9-го класса МКТУ "устройства для автоматического управления транспортными средствами; имитаторы для управления или проверки транспортных средств; книги электронные; каталоги электронные; руководство по эксплуатации транспортных средств электронные", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194, и товаров 9-го класса МКТУ "пульты управления; доски объявлений электронные; публикации электронные загружаемые", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 3, - на страницах 22-24 решения суда;

однородности товара 9-го класса МКТУ "книги электронные" по заявке N 2017730194 и товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 4, - на страницах 22-24 решения суда;

однородности товаров 12-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и товаров 12-го класса МКТУ "шины для транспортных средств; камеры для пневматических шин; протекторы; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; брызговики; щитки противогрязевые", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак 8, - на страницах 25-27 решения суда;

однородности товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, а именно, средства военные, средства двойного назначения, средства санитарно-транспортные, бронированные транспортные средства, бронемашины, дроны военного назначения, автомобили беспилотные [автономные автомобили]", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194, и товара 12-го класса МКТУ "транспорт военный", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак 2, - на страницах 25-27 решения суда;

однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194, и услуг 35-го класса МКТУ (относящихся к розничной, оптовой продаже снегоболотоходов), для которых зарегистрирован товарный знак 2, - на страницах 27-28 решения суда.

Таким образом, анализируя вопрос об однородности товаров 9-го, 12-го классов и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017730194, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-4, 7, 8, 10, суд проверил выводы Роспатента и с надлежащим обоснованием заключил, что сравниваемые товары и услуги являются однородными.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Арзамасского машиностроительного завода о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо-согласие общества с ограниченной ответственностью "Механика" (правообладателя противопоставленного товарного знака 2) на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

Наличие письма-согласия общества с ограниченной ответственностью "Механика" сняло противопоставление обозначению по спорной заявке товарного знака 2, но не исключило противопоставления иных товарных знаков.

Довод Арзамасского машиностроительного завода о том, что при наличии письма-согласия правообладателя одного из противопоставленных товарных знаков противопоставление иных товарных знаков в отношении совпадающих товаров снимается, основан на неверном понимании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Каждый сходный товарный знак с более ранней датой приоритета, зарегистрированный в отношении однородных товаров, служит самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, как Роспатент, так и суд первой инстанции, обоснованно исключив товарный знак 2 из противопоставления, сравнивали обозначение по спорной заявке с остальными противопоставленными знаками.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном применении норм материального права, судом проверены и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев