Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-327/2020 по делу N А40-4566/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении заявления о снижении суммы исполнительского сбора, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ответчика уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-327/2020 по делу N А40-4566/2017

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (пр-кт Машиностроителей, д. 17, литер 1Ж, г. Курган, 640027, ОГРН 1024500521682) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора по делу N А40-4566/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119019, ОГРН 1037700255284)

к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании штрафа по лицензионному договору,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество) о взыскании штрафа по лицензионному договору от 31.12.2013 N 2013/290/341 в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда 14.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017609875.

Общество обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления общества о снижении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с судебными актами по вопросу о снижении исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 жалоба вместе с материалами дела передана в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела. В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами установлено отсутствие оснований для освобождения общества от исполнительского сбора, в то время как общество заявляло о снижении его размера. При этом общество полагает, что судами не оценены его доводы о наличии оснований для снижения размера сбора и не учтена степень вины общества в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Участвующие в деле лица в срок, установленный в определениях от 10.03.2020, 14.04.2020, 29.05.2020, и по состоянию на 15.07.2020 не представили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 21.08.2017 N 3580257/17/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.06.2017 серии ФС N 017609875 по делу N А40-4566/17-51-40, в связи с тем, что в установленные сроки обществом в добровольном порядке не погашена задолженность, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь при этом на то, что постановление от 16.04.2018 вынесено без учета степени вины общества, поскольку оно не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, по той причине, что постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все расчетные счета общества, 04.07.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; в отношении общества возбуждено дело N А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом); на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 N 1148832/18/99001-ИП сумма долга общества по сводному исполнительному производству от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ составила 2 191 478 668 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве"

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об освобождении, отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины должника и его финансового положения, пришли к выводу о недоказанности обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у общества уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами и отмечает, что приведенные заявителем жалобы основания, к которым он в основном относит тяжелое финансовое положение, не относятся к тем обстоятельствам, которые полностью исключают вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что общество не ссылается на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были представлены им в подтверждение заявленных доводов, но не получили надлежащей судебной оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в материалах дела, эти обстоятельства не были оценены и отражены в судебных актах, а доказательства и аргументы заявителя были оставлены судами без внимания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения заявления по существу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества, суд кассационной инстанции находит выводы судов в части отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения общества от уплаты этого сбора соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления общества и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора по делу N А40-4566/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря