Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-343/2020 по делу N А40-104593/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку судами нижестоящих инстанций доказаны факты принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком путем размещения фотографии без разрешения правообладателя на сайте в сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-343/2020 по делу N А40-104593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения "Телерадиовещательная компания "Мир Белогорья" (пр-кт Славы, д. 60, г. Белгород, 308000, ОГРН 1043107031318) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-104593/2019

по иску областного автономного учреждения "Телерадиовещательная компания "Мир Белогорья"

к акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская Правда" (пр. Петровско-Разумовский С., д. 1/23, стр. 1, Москва, 127287, ОГРН 1027739295781) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Комсомольская Правда в Воронеже" (ул. Лидии Рябцевой, д. 54, Воронеж, 394049, ОГРН 1023601574380).

В судебном заседании приняли участие представители:

от областного автономного учреждения "Телерадиовещательная компания "Мир Белогорья" - Мирошников А.А. (по доверенности от 15.08.2018 N 15-08-2018);

от акционерного общества "Издательский Дом "Комсомольская Правда" - Адамов В.Н. (по доверенности от 02.07.2019 N 300).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

областное автономное учреждение "Телерадиовещательная компания "Мир Белогорья" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская Правда" (далее - общество "ИД "КП") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Общество "ИД "КП" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 05.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комсомольская Правда в Воронеже" (далее - общество "КП в Воронеже").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, в том числе подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 168, главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ряд положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что положения главы 4 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с осуществлением администрирования доменного имени. При этом учреждение полагает, что исходя из выводов суда апелляционной инстанции, именно ответчик является владельцем сайта в сети Интернет, на котором было размещено произведение, в защиту права на которое предъявлен иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, о том, что представленный ответчиком лицензионный договор не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение права истца, являются законными и обоснованными, в то время как выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неверном применении положений Закона о СМИ и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

Учреждение ссылается на то, что при заключении лицензионного договора общества "ИД "КП" и "КП в Воронеже" не выполнили требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о СМИ, что верно установлено судом первой инстанции. Заявитель обращает внимание на то, что ответственность за совершение подобного нарушения установлена статьей 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как полагает учреждение, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий лицензионного договора, поскольку этот договор является ничтожным и, соответственно, не порождает прав и обязанностей для его сторон. Кроме того, учреждение ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел положения лицензионного договора, касающиеся прав и обязанностей общества "ИД "КП".

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "ИД "КП" не представлено надлежащих доказательств того, что оно не является владельцем спорного сайта и что размещение произведения было допущено не им. С учетом изложенного учреждение полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения права истца именно ответчиком противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИД "КП" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество "КП в Воронеже" не представило отзыв на кассационную жалобу, однако ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ИД "КП" выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "КП в Воронеже" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, учреждение является обладателем исключительного права на фотографическое произведение, в защиту права на которое предъявлен иск.

Судом также установлено, что на сайте "www.bel.kp.ru" размещен информационный материал "Белгородцев приглашают на Второй фестиваль вареников", иллюстрированный фотографией, право на которую принадлежит истцу.

Ссылаясь на допущенное обществом "ИД "КП" нарушение исключительного права на указанное произведение, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности учреждению исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения обществом "ИД "КП" этого права путем размещения фотографии без разрешения правообладателя на сайте в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле было привлечено общество "КП в Воронеже".

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было доказано, что нарушение его исключительного права совершено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из оценки представленного обществом "ИД "КП" лицензионного договора от 01.11.2016 N 14-547 (далее - лицензионный договор) и дополнения от 01.01.2017 к нему, которые были заключены с обществом "КП в Воронеже" и из которых следует, что последнему было предоставлено право использования регионального сегмента сетевого издания (сайта) общества "ИД "КП". Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик (лицензиар) предоставил обществу "КП в Воронеже" (лицензиат) право использования регионального сегмента сетевого издания - домен третьего уровня www.bel.kp.ru (исключительная лицензия), являющегося объектом интеллектуальной собственности (частью программы для ЭВМ), для размещения собственных информационных и рекламных материалов, которые лицензиат обязался готовить и размещать на сайте самостоятельно (пункт 3.1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лицензиат вправе самостоятельно определять объем и содержание информационных и рекламных материалов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что общество "ИД "КП" не является лицом, которое допустило нарушение исключительного права истца, поскольку материал, содержащий спорную фотографию, опубликован в сети Интернет с ведома и прямого согласия общества "КП в Воронеже", в то время как согласование размещаемых материалов по условиям лицензионного договора с обществом "ИД "КП" не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае учреждением был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Принадлежность исключительных прав на произведение истцу установлена судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы учреждения по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размещение произведений в сети Интернет совершено не обществом "ИД "КП", что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца именно этим обществом.

Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств нарушения именно ответчиком исключительных прав истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления N 10, владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права и их официального толкования, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств констатировал, что общество "ИД "КП" не является лицом, контролирующим сайт в сети Интернет, на котором были размещены произведения, в защиту прав на которые обратился истец. Выражая несогласие с указанным выводом суда, заявитель кассационной жалобы не ссылается на конкретные имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что соблюдение обществами "ИД "КП" и "КП в Воронеже" требований Закона о СМИ, Закона об информации и КоАП РФ не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора о защите исключительных прав. При этом довод о том, что несоблюдение требований указанных законов свидетельствует о ничтожности договора между ответчиком и третьим лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, заявляя о недействительности лицензионного договора по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, учреждению надлежало доказать ее недействительность. В бремя доказывания истца по данной категории дел также входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. При этом данный интерес должен носить очевидный характер.

В рассматриваемом случае доводы учреждения о недействительности сделки между ответчиком и третьим лицом признаны необоснованными и не свидетельствующими о такой недействительности. Суд кассационной инстанции также отмечает, что учреждение не представило какого-либо обоснования своей заинтересованности в оспаривании этой сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил, что размещение спорных произведений совершено не обществом "ИД "КП", его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, признается судебной коллегией обоснованным.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-104593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного автономного учреждения "Телерадиовещательная компания "Мир Белогорья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев