Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. N С01-821/2017 по делу N А41-52550/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о наложении на представителя ответчика судебного штрафа, поскольку умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, расценено судами нижестоящих инстанций как проявление неуважения к суду, в связи с чем судебный штраф, размер которого не превышает установленного законом размера, является правомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. N С01-821/2017 по делу N А41-52550/2016

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. N С01-821/2017 по делу N А41-52550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосова Максима Александровича (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу по иску иностранного лица Hyundai Motor Company (12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) и иностранному лицу EMEX DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB81, P.O. Box: 16826) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") и к иностранному лицу EMEX DWC-LLC с исковыми требованиями о запрете ответчикам без разрешения истца использовать товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673, в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/070616/0000331; в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1018060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425986, N 444415 и N 565673, о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки с общества "ТМР Импорт" в размере 1 639 984 рублей 64 копеек и с EMEX DWC-LLC в размере 1 639 984 рублей 64 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества "ТМР Импорт" и с EMEX DWC-LLC в пользу истца взыскано по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 решение от 13.07.2018, дополнительное решение от 03.08.2018 и постановление от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено без разрешения истца использовать спорные товарные знаки в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; с общества "ТМР Импорт" и с EMEX DWC-LLC в пользу истца взыскано по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, на Сосова М.А. наложен штраф в размере 2 500 рублей за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сосов М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не был мотивирован вывод о наличии оснований для наложения штрафа на Сосова М.А.

В частности, судами не было указано, какие именно утверждения представителя ответчика повлекли за собой привлечение к ответственности указанного лица.

Кроме того, по мнению кассатора, обжалуемое определение было вынесено судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность указанных судебных актов и на их несоответствие нормам процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

До судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой иностранное лицо Hyundai Motor Company указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, отмечает соответствие принятых по делу судебных актов нормам процессуального права, в связи с чем просит оставить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Сосова М.А. - без удовлетворения.

Кроме того, до даты судебного заседания 07.07.2020 от Сосова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, мотивированное направлением "административного искового заявлением в Верховный Суд Российской Федерации".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из приложенного к ходатайству "административного искового заявления" не представляется возможным установить, обращался ли заявитель в Верховный Суд Российской Федерации. На документе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о поступлении указанного заявления в суд.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для привлечения представителя ответчика Сосова М.А. к ответственности в виде судебного штрафа в размере 2500 рублей послужило представленное им заявление об отводе судьи О.В. Анисимовой, мотивированное личной заинтересованностью судьи в исходе спора и содержащее негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи.

При этом судом первой инстанции было указано, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы Сосова М.А.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не был мотивирован вывод о наличии оснований для наложения штрафа на Сосова М.А. В частности, судами не было указано, какие именно утверждения представителя ответчика повлекли за собой привлечение к ответственности указанного участника процесса.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что высказывания представителя общество "ТМР Импорт" Сосова М.А., сделанные при заявлении отвода судье, рассматривающего дело, по форме своего изложения и по своему содержанию являются проявлением неуважения к арбитражному суду.

Следовательно, привлечение Сосова М.А. к ответственности за проявленное им неуважения к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес судьи, рассматривающего дело, которые содержались в тексте адресованного суду документа.

Из чего следует, что принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Сосовым М.А. своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию и становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное обстоятельство было объективно расценено судом первой инстанции как проявление неуважение к суду, в связи с чем на Сосова М.А. был правомерно наложен судебный штраф, размер которого не превышает размер, установленный законом.

На этом основании судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в связи с чем изложенный довод кассационной жалобы отклоняется судом как несостоятельный.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами по делу, кассатор также указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

При этом в силу положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление иностранного лица Hyundai Motor Company по настоящему делу было принято к производству судьи О.В. Анисимовой (указанное определение было вынесено судьей М.А. Мироновой в порядке взаимозаменяемости с судьей О.В. Анисимовой).

При этом материалами дела не подтверждено наличие установленных в предусмотренном законом порядке обстоятельств, являющихся основанием для замены судьи арбитражного суда.

В частности, судами нижестоящих инстанций было установлено отсутствие оснований для отвода судьи О.В. Анисимовой от рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя общества "ТМР Импорт" Сосова М.А.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности состава суда, в котором было принято обжалуемое определение о наложении судебного штрафа, в связи с чем данный довод кассатора отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Все возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточной степени мотивированности выводов судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сосова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин