Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. N С01-764/2020 по делу N А40-247918/2019 Суд отменил апелляционное определение и принял обеспечительные меры по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что без принятия обеспечительных мер ответчик может в любой момент передать право администрирования домена любым третьим лицам или досрочно прекратить его регистрацию, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. N С01-764/2020 по делу N А40-247918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Mitel Networks Corporation (350 Legget Drive, Ottawa, Ontario, Canada K2K2W7) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления иностранного лица - Mitel Networks Corporation о принятии обеспечительных мер по делу N А40-247918/2019

по иску иностранного лица - компании Mitel Networks Corporation к Сапранову Владимиру Владимировичу (Москва) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Mitel Networks Corporation - Титов И.Е., Жителев Д.А., Одинцов А.К. (по доверенности от 30.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Mitel Networks Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сапранову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329025 "MITEL" в виде запрета использования указанного товарного знака в доменном имени mitel.ru, администратором которого является ответчик.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - третье лицо, регистратор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику и регистратору (третьему лицу) совершать в отношении домена mitel.ru любые действия, направленные на прекращение, в том числе досрочное, прав администрирования ответчика в отношении доменного имени mitel.ru, в том числе:

аннулирование регистрации доменного имени, в том числе с истечением срока его регистрации и следующего за ним периода преимущественного продления его регистрации;

передачу прав администрирования доменного имени иным лицам, за исключением истца и его уполномоченных представителей;

передачу поддержки сведений о доменном имени от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" иному регистратору,

а также запрета регистратору осуществлять исполнение заявок ответчика и вносить какие-либо изменения в сведения о доменном имени mitel.ru, содержащиеся в реестре доменных имен, за исключением изменений, связанных с передачей прав администрирования доменного имени mitel.ru от ответчика к истцу или его уполномоченным представителям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения заявления судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым для принятия обеспечительных мер в доменных спорах достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно данному разъяснению высшей судебной инстанции не требуется представлять отдельные доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Истец отмечает, что при подаче заявления представил суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак, нарушения данного права ответчиком, а также обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора исходя из избранного истцом способа защиты права, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований получит преимущественное право регистрации доменного имени на себя.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, установленного частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора с учетом избранного истцом способа защиты права. Кроме того, суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения судебного акта.

Как усматривается из заявления компании об обеспечении иска, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер компания представила доказательства в подтверждение:

наличия у заявителя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329025 "MITEL" (приложение N 2 к заявлению об обеспечении иска - выписка из онлайн-реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности на указанный товарный знак по состоянию на 21.05.2020);

нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, правообладателем которого является истец (приложение N 3 - ответ регистратора доменов акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" в отношении домена mitel.ru, а также приложение N 4 - скриншоты интернет-сайта http://mitel.ru/ по состоянию на 21.05.2020).

Заявитель в качестве аргумента в пользу удовлетворения заявления об обеспечении иска указал на то, что без принятия обеспечительной меры ответчик может в любой момент передать права администрирования домена любым третьим лицам или досрочно прекратить его регистрацию, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 160 Постановления N 10, по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из положений пункта 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Принимая во внимание изложенное, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения судебного акта, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Суд кассационной инстанции также полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора с учетом избранного истцом способа защиты права, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Истец заявил исковые требования в виде запрета ответчику использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329025 "MITEL", правообладателем которого является истец, в доменном имени mitel.ru, администратором которого является ответчик.

При таких обстоятельствах переход права администрирования домена от ответчика к иному лицу, аннулирование либо досрочное прекращение права администрирования домена ответчиком затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные обеспечительные меры подлежат принятию объеме, установленном пунктом 160 Постановления N 10.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об обеспечении иска является обоснованным, между тем данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для оценки законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А40-247918/2019 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Сапранову Владимиру Владимировичу и регистратору доменных имен акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать в отношении домена mitel.ru любые действия, направленные на прекращение прав администрирования Сапранова Владимира Владимировича в отношении доменного имени mitel.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев