Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-714/2020 по делу N А56-84902/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании упущенной выгоды по договору коммерческой концессии, поскольку действие спорного договора окончено в связи с прекращением предпринимателем своей деятельности, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-714/2020 по делу N А56-84902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилки" (ул. Большая Пороховская, д. 20, лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург 195176, ОГРН 1187847073127) и Кучминой Алины Станиславовны (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-84902/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилки" к Кучминой Алине Станиславовне о взыскании задолженности и упущенной выгоды.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пилки" Бутримов В.С. (по доверенности от 09.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилки" с учетом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - общество "Пилки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кучминой Алине Станиславовне (далее - Кучмина А.С.) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в размере 406 592 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 033 рубля, упущенной выгоды в размере 3 447 214 рублей.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 406 592 рубля, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 033 рубля 05 копеек, всего 426 625 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Кучминой Алины Станиславовны (дата рождения 12.08.1992, место рождения республика Саха (Якутия)) в пользу ООО "Пилки" (ОГРН 1187847073127) задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 367 860 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 738 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 217 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности и процентов и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочное судами толкование договора коммерческой концессии, на недоказанность истцом как факта оказания услуг автоматизации, так и получения ответчиком валовой прибыли.

По мнению ответчика, договор коммерческой концессии не был зарегистрирован, поэтому в силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право использования исключительными правами не было предоставлено ответчику.

Кучмина А.С. указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают права общества с ограниченной ответственностью "1С".

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - общество "Суши марка", правообладатель) и индивидуальны предпринимателем Кучминой А.С. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 28.03.2018 N 28032018 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Суши марка" за вознаграждение передало предпринимателю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации для оказания услуг по адресу: 117534, Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1. В соответствии с условиями договора общество "Суши марка" передало предпринимателю неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство N 567392, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.03.2016 в отношении товаров 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "маникюр; салоны красоты; салоны маникюра и педикюра; массаж; услуги визажистов; солярии; восковая депиляция; парикмахерские").

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия - 5 лет с начала действия.

За комплекс прав, приобретаемых по договору, предприниматель выплатил обществу "Суши марка" поушальный взнос в размере 550 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора сумма роялти составляет 5% от валовой выручки пользователя за отчетный период. Для целей настоящего договора под отчетным периодом понимают период времени продолжительностью 1 календарный месяц.

В силу п. 4.3 договора, сумма ежемесячного взноса за услуги автоматизации предприятия составляет 35 000 руб. и выплачивается пользователем в соответствии пропорционально отработанным дням предприятия.

Обязанность по уплате роялти и взноса за услуги автоматизации наступают у пользователя с момента начала ведения деятельности (открытия студии) но не позднее 90 дней с момента подписания договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора срок уплаты роялти и взноса за услуги автоматизации предприятия - ежемесячно до десятого числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно п. 4.6 пользователь соглашается и подтверждает, что Роялти обоснованы и являются невозвратными.

Пунктом 9.24 договора предусмотрена обязанность пользователя предоставлять правообладателю на электронный адрес отчеты о работе и о выручке предприятия по форме, утвержденной правообладателем согласно приложению N 3 договора. Сторонами также согласованы адреса электронной почты.

В силу пункта 11.2 договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации договора в Роспатенте, а именно - с момента подписания договора.

Из имеющегося в материалах дела Уведомления о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии следует, что 15.10.2018 произведена государственная регистрация договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (номер государственной регистрации РД0270444).

Индивидуальный предприниматель Кучмина А.С. прекратила деятельность 11.02.2019 в связи с принятием соответствующего решения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора коммерческой концессии предприниматель за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 (дата прекращения деятельности в качестве предпринимателя) не производил уплату роялти на сумму 183 842 руб. и услуг автоматизации на сумму 223 750 руб., в том числе и после направления 21.01.2018 претензии, общество "Суши марка" обратилось в суд с иском по настоящему делу. Истец также заявил требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 447 214 рублей, рассчитанной исходя из планируемых платежей по договору в течение его действия (5 лет).

Суд первой инстанции определением от 17.10.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Истец общество "Суши марка" заменен на общество "Пилки".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой исходил из положений норм статей 309, 310, 1030, 1032 ГК РФ, установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих взыскание спорных сумм в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд указал, что действие договора окончено в связи с прекращением предпринимателем деятельности, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что требования в части взыскания роялти в сумме 39 731 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано получение ответчиком валовой выручки за январь и февраль 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о не привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "1С", о неправомерном толковании условий договора и неправильном расчете задолженности, а также апелляционной суд отклонил довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью "1С"), отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку заявитель кассационной жалобы не пояснил, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица, применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из текста судебных актов не усматривается, что судебные акты затрагивают права каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наряду с этим аналогичный довод был предметом рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, в результате чего отклонен ввиду недоказанности необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в том процессуальном статусе, о котором ходатайствовал ответчик.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что в их мотивировочной либо резолютивной частях содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных ответчиком общества с ограниченной ответственностью "1С".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для признания обоснованным довода ответчика для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика задолженности в размере 406 592 рубля, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 033 рубля 05 копеек. Поскольку истцом не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

В части взыскании упущенной выгоды суд указал на отсутствие правовых оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что требования в части взыскания роялти в сумме 39 731 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано получение ответчиком валовой выручки за январь и февраль 2019 года.

Довод Кучминой А.С. об отсутствии государственной регистрации договора противоречит материалам дела и сведениям о его регистрации 15.10.2018 за номером РД0270444.

Доводы истца об ошибочном толковании судами договора коммерческой концессии, на недоказанность истцом как факта оказания услуг автоматизации, так и получения ответчиком валовой прибыли были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Несогласие с приведенной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке, и, по сути, доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, которую заявитель обозначает как отступное со ссылкой на положения пункта 12.3 договора коммерческой концессии отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.3 договора пользователь имеет право расторгнуть договор в течение 30 дней после подписания при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом требования о взыскании отступного в сумме 3 000 000 рублей заявлено не было.

Кроме того, положения пункта 12.3 договора распространяются на расторжение договора в течение 30 дней после его подписания. В рассматриваемом случае договор коммерческой концессии подписан сторонами 28.03.2018, регистрация ответчика в качестве предпринимателя прекращена 11.02.2019. При таких обстоятельствах, условия о выплате отступного, согласованные сторонами в пункте 12.3 договора, не соблюдены.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-84902/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилки" и Кучминой Алины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская