Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-576/2020 по делу N А40-196114/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения, поскольку между сторонами должен быть заключен указанный договор и истец по встречному иску обоснованно представил его проект, соответствующий требованиям законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-576/2020 по делу N А40-196114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема 63" (ул. Панфилова, д. 41, оф. 518, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424008, ОГРН 1181215001758) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-196114/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема 63" к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) об обязании заключить договор и по встречному иску об обязании заключить договор.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (М. Гнездниковский пер., д. 7/6, корп. 1, 2, Москва, 125993, ОГРН 1087746878295).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Синема 63" - Дунаева Ю.А. (по доверенности от 17.07.2019);

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Илларионов В.С. (по доверенности от 31.12.2019), Русанова Т.Л. (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синема 63" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - РАО) об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения.

РАО в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о понуждении общества заключить договор о выплате авторского вознаграждения в редакции РАО.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.11.2019 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции изменено. В Приложении N 1 к договору установлена ставка 1,2% в отношении кинозалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили положения статей 421, 445, 446, 1263, пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск РАО не был оставлен без рассмотрения; в нарушение статей 168, 169, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам сторон относительно условий спорного договора, не мотивировал свои выводы о несоответствии законодательству условий проекта договора истца по первоначальному иску, не привел оснований, по которым удовлетворил встречный иск РАО об обязании пользователя заключить договор на условиях типовой формы РАО.

РАО в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители РАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество, во владении которого имеется кинотеатр "ZOOM CINEMA 5" по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 205, осуществляет деятельность в сфере кинопоказа, т.е. осуществляет публичное исполнение (демонстрацию) аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в указанном кинотеатре.

РАО 03.10.2014 выдано свидетельство N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (подпункт 2 пункт 1 статьи 1244 ГК РФ).

Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет. РАО является единственной на территории Российской Федерации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в указанной сфере.

В целях исполнения установленной законом обязанности по выплате авторского вознаграждения истец 03.06.2019 направил в адрес РАО письмо с требованием заключить договор о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов) с приложением проекта указанного договора (оферту).

Оферта получена РАО 05.06.2019 в соответствии информацией об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. Однако РАО не направило обществу извещение о результатах рассмотрения проекта договора (акцепт, протокол разногласий или отказ от заключения договора) в установленный срок.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску просил обязать РАО заключить договор на условиях проекта договора б/н о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений от 29.05.2019 (оферты), направленной истцом ответчику.

В ходе рассмотрения иска РАО предъявило встречный иск о заключение договора на его условиях.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами должен быть заключен, однако предлагаемые истцом по первоначальному иску условия договора не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть применены при заключении такого договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску обоснованно представил проект договора, который соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом изменил условия представленного РАО проекта договора в части установления договорной ставки, путем установления ставки в размере 1,2%, как признанную судом справедливой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацем 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ"

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора. При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суды на основании указанных норм права пришли к обоснованному выводу о наличии у РАО, которая является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, права на обращение в суд с требованием о заключении договора на условиях, определенных в решении с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Суд по интеллектуальным правам установил, что они полностью повторяют доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, которые были рассмотрены и всесторонне оценены Девятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода общества о неправильном применении судами положений статей 421, 445, 446, 1263, пункта 1 статьи 1243 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ).

При этом в настоящем деле с учетом положений статей 445, 446 и 1242, 1243 ГК РФ, вопреки доводу общества, обращение РАО с иском в суд о заключении договора не является требованием о понуждении к его заключению (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ), а наоборот обращение было направлено на урегулирование возникшего спора об определении содержания договора, который был разрешен судами в установленном порядке (статья 445 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанций правомерно не нашел оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, так как это привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования. Во встречном иске РАО предложило свою редакцию спорных условий договора, поэтому урегулирование разногласий сторон преддоговорного спора с учетом специфики предмета заявленных требований возможно только в одном судебном процессе. Поэтому судом правомерно не применена статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле, иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не исследованы и не оценены в полной мере заявленные им доводы.

Однако судебная коллегия считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного изложения доводов истца и мотивов их отклонения судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Из анализа вышеизложенных правовых норм не следует, что решение суда первой инстанции должно содержать дословное изложение правовых позиций, приведенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, либо озвученных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя соответствующей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-196114/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская